Дело № 2-91/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **** 2012 года. гор. Псков. Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Лесковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударчикова А.В. к ООО «СПиКо» о возмещении материального ущерба и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Сударчиков А.В. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее. 24.08.2011 по вине водителя Козлова С.В. произошло ДТП. Принадлежащая истцу автомашина «О.» получила технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины «И.», которой управлял Козлов С.В., застрахована не была. Поэтому истец просил взыскать материальный ущерб, определенный на основании отчета ООО «Р.», в размере 67159 рублей, с Козлова С.В. По ходатайству истца произведена замена ответчика Козлова С.В. на ООО «СПиКо», так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что Козлов С.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленной за ним работодателем, ООО «СПиКо», автомашиной. В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали, уменьшив размер требования в части восстановительных расходов на ремонт автомашины до 52444 рублей. Указанный размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, проведенной по определению суда. В отношении обстоятельств ДТП истец Сударчиков А.В. пояснил следующее. 24.08.2011 около 10 часов 40 минут, он двигался по главной дороге от Октябрьского проспекта по улице Пушкина в прямом направлении. Двигавшийся прямолинейно по второстепенной дороге по улице Ленина со стороны улицы Некрасова, водитель автомашины «И.» Козлов С.В., не уступив ему дорогу, выехал на перекресток, где произошло столкновение. Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось. Торможение помогло избежать более тяжких последствий, так как, в противном случае, автомашина «И.» ударила бы его автомашину в среднюю часть. Представитель ответчика - ООО «СПиКо» - Курсаков А.П. исковые требования не признал. Он заявил о том, что в день ДТП Козлов С.В. не исполнял трудовые обязанности, автомашину взял самовольно, использовал ее в личных целях, этот день в табеле рабочего времени значится днем прогула. По обстоятельствам ДТП полагает, что имеется вина Сударчикова А.В., который, по его мнению, не принял своевременно меры к торможению и маневрированию, чтобы избежать столкновения. Заявляет о том, что возможно автомашина Сударчикова А.В. была повреждена в другом месте и при других обстоятельствах, и доставлена на место ДТП в целях имитации аварии. Заявляет, что на принадлежащей ООО «СПиКо» автомашине «И.» он не обнаружил технических повреждений. Третье лицо на стороне ответчика - Козлов С.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам представителя ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению с учетом уменьшенного размера материального ущерба. Из материалов дела известно, что ДТП произошло на перекрестке улицы Пушкина и улицы Ленина. Водитель автомашины «И.» Козлов С.В., двигаясь по второстепенной улице Ленина, не пропустил автомашину «О.» под управлением Сударчикова А.В., которая двигалась по главной дороге. Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями Сударчикова А.В. и Козлова С.В., о том, что первый выехал на перекресток по главной дороге, а второй по второстепенной, схемой места ДТП, подписанной водителями, материалами административного производства по факту ДТП, в ходе которого Козлов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении к административной ответственности Козловым С.В. не обжаловано, что свидетельствует о признании им своей вины в ДТП. Из представленных Козловым С.В. фотографий видно, что автомашина Сударчикова А.В. находится на середине перекрестка, на который выехала с главной дороги, с улицы Пушкина. Обстоятельства ДТП достоверно установлены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Версии представителя ООО «СПиКо» и Козлова С.В. о том, что Сударчиков А.В., возможно, приехал на перекресток на ранее поврежденной автомашине, надуманы и абсурдны. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в результате ДТП у автомашины «О.» повреждены аккумулятор и радиатор. При таких повреждениях движение на машине исключается. Показания представителя ответчика и Козлова С.В. о том, что повреждения автомашины «О.» получены при иных обстоятельствах опровергаются неоднократными показаниями самого Козлова С.В. о том, что, проезжая указанный переулок, он не заметил автомашину «О.», двигающуюся со стороны Октябрьского проспекта по улице Пушкина, в результате чего совершил с ней столкновение. В справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД указано, что на задней части левой стороны кузова имеются механические повреждения. Расположение этих повреждений соответствует механизму ДТП. Более того, по инициативе Козлова С.В. была проведена автотехническая экспертиза, одним из вопросов которой было соответствие повреждений на «О.» указанному механизму ДТП. Эксперт сделал категорический вывод о том, что все повреждения являются последствием ДТП, произошедшего 24.08.2011. Таким образом, никаких оснований сомневаться в том, что повреждения автомашине истца причинены 24.08.2011 в результате ДТП, которое произошло на пересечении улиц Ленина и Пушкина в городе Пскове по вине водителя Козлова С.В., не пропустившего автомашину, имеющую преимущественное право проезда перекрестка, не имеется. Действиями Козлова С.В. нарушен пункт 13.9 ПДД и он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из представленной копии страхового полиса (л.д. 20) известно, что гражданская ответственность водителей при управлении автомашиной «И.», государственный номерной знак Н 365 ВВ60, которой управлял Козлов С.В., застрахована в 11 часов 20 минут, тогда как ДТП произошло в 10 часов 40 минут. Таким образом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, ответственность за причинение материального ущерба потерпевшему Сударчикову А.В. должен нести владелец источника повышенной опасности, которым признается юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из сообщения ГИБДД известно, что собственником автомашины «И.», государственный номерной знак ****, является гражданин Слипченко П.П., который является одновременно учредителем и генеральным директором ООО «СПиКо». Козлов С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СПиКо» в должности менеджера по снабжению, что подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу и копией его трудовой книжки. Для исполнения трудовых обязанностей за Козловым С.В. закреплена автомашина «И.», что подтверждается доверенностью на право управления и представленной ответчиком должностной инструкцией водителя Козлова С.В. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «СПиКо», которому автомашина передана собственником и учредителем Слипченко П.П. в пользование на законном основании. О том, что автомашина находится в законном пользовании ООО «СПиКо», свидетельствует тот факт, что она закреплена за работником ООО «СПиКо» для исполнения трудовых обязанностей. Наличие доверенности на имя Козлова С.В. на право управления автомашиной, не делает его владельцем источника повышенной опасности. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Представитель ответчика Курсаков А.П. в последнем судебном заседании заявил о том, что в день ДТП Козлов С.В. самовольно завладел автомашиной, использовал ее в личных целях, задания на пользование автомашиной не получал. За эти нарушения ему поставлен прогул на работе, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В подтверждение представлены соответствующие документы. Козлов С.В. эти обстоятельства также подтвердил в последнем судебном заседании. Суд находит указанную версию представителя ответчика Курсакова А.П. и Козлова С.В. надуманной, а представленные документы сфальсифицированными, по следующим обстоятельствам. В судебном заседании от 26 января 2012 года Козлов С.В. заявил, что 24 августа 2011 года он, в соответствии со своими служебными обязанностями, на закрепленной за ним автомашине, ехал в магазин инструментов «М.» для закупки инструментов для производства и попал в ДТП. Присутствующий в этом же судебном заседании Слипченко П.П. подтвердил, что Козлов С.В. в этот день находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. Объяснить указанное противоречие с заявленной в настоящее время позицией, представитель ответчика Курсаков А.П. не может. Совершенно очевидно, что приказ от 31 августа 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Козлова С.В. за прогул, как и все документы в подтверждение прогула и самовольного использования автомашины, составлены задним числом, так как не знать о них 26 января 2012 года директор Слипченко П.П., дававший в суде пояснения о служебном характере поездки Козлова С.В., не мог. На документах, касающихся прогула, стоит его подпись. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца, ООО «СПиКо», в результате противоправных действий других лиц, которые, в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ, могут служить основанием для освобождения от ответственности владельца, суду не представлено. Материальный вред подлежит взысканию с ООО «СПиКо». В соответствии с правилами, установленными статьями 1082 и 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер расходов, необходимых для приведения автомашины «О.» в первоначальное состояние, с учетом износа, определен заключением экспертизы НЭК «М.» в размере 52444 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов на материалы и запасные части, стоимость работ, определены с учетом цен, сложившихся на рынке Псковской области. Возражений по объему работ и цене заменяемых деталей от ответчика не поступило. Кроме материального ущерба с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Эти расходы состоят из государственной пошлины в сумме 2214 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 3000 рублей, транспортные расходы - 1050 рублей. Всего 6264 рубля. Так как материальный иск удовлетворяется на 78% от первоначально заявленного требования, то взысканию подлежат судебные расходы в сумме 4885 рублей 92 копейки. Кроме этого, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как заявлений о несоразмерности понесенных расходов и доказательств такой несоразмерности не предоставлено. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сударчикова А.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СПиКо» в пользу Сударчикова А.В., в качестве материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 52 444 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки ущерба и транспортные расходы в сумме 4885 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать с ООО «СПиКо» в пользу Сударчикова А.В. 72 239 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **** 2012 года. Судья: А.Г. Овчинников. Решение не вступило в законную силу.