решение по делу по иску о возложении обязанности по производству капремонта кровли жилого дома



Дело № 2-807/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

с участием прокурора Куприкова А.М.,

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора города Пскова в интересах Петровой Н.П. к Администрации города Пскова о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в интересах Петровой Н.П. к Администрации г. Пскова о возложении обязанности по организации проведения работ по капитальному ремонту кровли дома *** по ул. Б. в г. Пскове в срок до 01.12.2012 года. В обоснование указал, что в ходе проверки по обращению жильцов вышеуказанного установлено неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого.

Поскольку капитальный ремонт кровли дома не производился с 1971 года, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту сохраняется, что дало прокурору право обратиться в суд с настоящим иском в интересах Петровой Н.П.

Истец Петрова Н.П. в судебном заседании требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г. Пскова Кузьмина И.П. иск не признала, сославшись на отсутствие финансовой возможности произвести капитальный ремонт кровли дома, а также на нереальность заявленного прокурором срока проведения ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «Микрорайон № 6» требования прокурора поддержала и пояснила, что в настоящее время кровля дома нуждаются в капитальном ремонте, обязанность по организации проведения которого лежит на Администрации г. Пскова.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Кузьмина И.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Петрова Н.П. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. Б. в г. Пскове на основании договора приватизации № *** от ***1993 (л.д.-9). Указанный дом входит в состав муниципального жилищного фонда.

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом построен в 1971 году. Актом обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. Б. в г. Пскове, проведенного управляющей организацией - ООО «Микрорайон № 6» в марте 2008 года перед принятием дома на обслуживание, зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, которая нуждалась в капитальном ремонте.

Актом технического состояния жилого дома № *** по ул. Б. в г. Пскове, составленным управляющей организацией, а также актом по обследованию кровли указанного жилого дома, составленным 16.02.2012 совместной комиссией с участием представителей ООО «Микрорайон № 6», УГХ Администрации г.Пскова зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли дома, которая нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии с Приложением 33 ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации мягкой кровли составляет до капитального ремонта (замены) крыши составляет 10 лет. Таким образом, срок эксплуатации кровли в настоящий момент истек.

Актом по обследованию кровли указанного жилого дома, составленным 16.02.2012 г. совместной комиссией с участием представителей ООО «Микрорайон № 6», УГХ Администрации г.Пскова зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли дома, которая нуждается в капитальном ремонте.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, стороны не отрицали, что капитальный ремонт дома № 23 по ул. Бастионной в г. Пскове не производился с момента сдачи его в эксплуатацию – с 1971 года.

Поскольку до передачи в 2008 году указанного дома на обслуживание ООО «Микрорайон № 6», Администрация г. Пскова, как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Пскова обязана произвести капитальный ремонт кровли дома № *** по ул.Б. в г. Пскове, так как оснований для её освобождения от указанной обязанности и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по капитальному ремонту кровли дома до 01.01.2013 года, который является разумным и позволит ответчику исполнить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли дома № *** по ул. Б. в городе Пскове в срок до 01 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.