Дело № 2-3468/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2011 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Псковской области к Ефимову И.А., Калюжной Л.А., Парфенович Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Псковской области предъявила иск к Ефимову И.А., Калюжной Л.А., Парфенович Т.И. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, расположенные по адресу: г. Псков, Д. д.**. в ходе судебного заседания предмет иска был изменен на истребование имущества, земельных участков, из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела ГК ПО по имущественным отношениям заявил самостоятельные требования к Ефимову И.А., Калюжной Л.А., Парфенович Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения Ефимова И.А. земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Псков, Д., д.**, об истребовании из чужого незаконного владения Калюжной Л.А. земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Псков, Д., д.** об истребовании из чужого незаконного владения Парфенович Т.И. земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Псков, Д., д.**.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с постановлением Администрации города Пскова от **.**.2009 № ** (далее - Постановление № **) в собственность Дачному некоммерческому товариществу «Дружба-2» (далее — Товарищество) в качестве имущества общего пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 27433 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, Д., д.** (далее — Участок **).

На момент издания Администрацией города Пскова Постановления № ** порядок осуществления публично-правовыми образованиями полномочий по распоряжению земельными участками в г. Пскове, в отношении которых государственная собственность не разграничена, был установлен абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Законом Псковской области от 29.12.2005 №518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области», постановлением Администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435 «О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена», а также Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435.

В соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, полномочия по распоряжению земельными участками в г. Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали Администрации Псковской области. Издавая постановление №** о предоставлении Участка ** в собственность Товарищества, и при передаче земельного участка в частную собственность Товарищества, Администрация города Пскова действовала в качестве лица, не наделенного в силу закона полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Пскове и соответственно не имела права принимать решения о предоставлении земель в собственность третьих лиц.

Таким образом, Участок ** выбыл из ведения и распоряжения Администрации Псковской области помимо ее воли.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры г. Пскова главой Администрация города Пскова Лузиным Я.В. было издано постановление № ** от **.**.2009, которым отменено Постановление № **, как изданное с нарушением ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме этого, на момент предоставления земельного участка Товарищество не было зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Следовательно, Постановление №** было издано Администрацией города Пскова в отношении лица, выгодоприобретателя, которого не существовало в гражданском правовом обороте и Товарищество на основании Постановления №** не могло приобрести право собственности в отношении Участка **.

Из содержания кадастровых выписок от **.**.2010 №** и от **.**.2011 №** следует, что государственный кадастровый учет в отношении общего земельного участка был осуществлен **.**2009, то есть существенно позже момента издания Администрацией города Пскова Постановления №**. Таким образом, Участок ** не существовал в гражданском правовом обороте в качестве индивидуально определенной вещи, а, следовательно, Товарищество не могло приобрести право собственности на него на основании постановления №**.

Впоследствии, участок был снят с государственного кадастрового учета **.**.2010 в связи с его разделом на 19 вновь образованных земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров.

**.** 2010 года между Калюжной Л.А. и Товариществом был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН **, **.** 2010 года между Ефимовым И.А. и Товариществом был заключен договор купли-продажи земельного участка с **, а также между Парфенович Т.И. и Товариществом был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН **. Цена в договорах указана в размере 24000 рублей.

В результате заключения данных договоров в ЕГРП была произведена регистрация перехода права собственности на земельные участки: с КН ** от Товарищества к Калюжной Л.А., с КН ** - от Товарищества к Ефимову И.А., с КН ** - от Товарищества к Парфенович Т.И.

Так как Постановление № **, которое явилось основанием передачи в собственность земельного участка от Администрации г. Пскова к Товариществу, было отменено постановлением Главы Администрации г. Пскова № ** от **.**.2009., то на момент произведения государственной регистрации прав собственности Калюжной Л.А., Ефимова И.А., Парфенович Т.И. в отношении вышеуказанных земельных участков, у Товарищества отсутствовали правовые основания для обладания Участком ** на праве собственности. Соответственно Товарищество не имело правовых оснований осуществлять в отношении Участка ** правомочия собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, в том числе, подвергать Участок ** разделу и отчуждать в собственность третьих лиц земельные участки, вновь образованные в результате раздела.

Истцом также указано, что земельный участок № ** не мог быть выделен для ведения дачного хозяйства, что в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагает право на возведение жилого дома и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом земледелия. Спорный участок, в соответствии с Генпланом города находится в зонах Р-2 и Р-3 – рекреационные зоны. Данные зоны обозначены для обеспечения правовых условий формирования территорий городских парков, бульваров, скверов, садов и набережных в целях кратковременного отдыха, спорта и проведения досуга населения. Строительство в этих зонах запрещено в силу п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что Товарищество не могло не знать об отмене Постановления №**, так как информация об этом была опубликована официально в средствах массовой информации, следовательно, соответствующие сделки купли-продажи земельных участков были умышленно совершены Товариществом с нарушением закона. На основании ст. 301 и 302 ГК РФ истец просит истребовать имущество, земельный участок с кадастровым номером КН ** из чужого незаконного владения Калюжной Л.А., земельный участок с кадастровым номером КН ** из чужого незаконного владения Ефимова И.А., земельный участок с кадастровым номером КН ** из чужого незаконного владения Парфенович Т.И.

В судебном заседании представитель истца Нестерова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности выбытия земельных участков с КН **, **, ** из государственной собственности, незаконности сделок с указанными земельными участками, нарушении режима законного пользования участками. В обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Холмова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил предусмотренных законом доказательств государственной регистрации прав на спорные земельные участки, эти участки никогда не находились во владении истца, и поэтому не могли выбыть из владения помимо его воли, и следовательно, у истца нет правовых оснований для их истребования из чужого владения. Право Псковской области на земельные участки могло возникнуть только в порядке разграничения государственной собственности на землю, истец не представил доказательств отнесения спорных участков к собственности субъекта РФ. Продавцом земельных участков являлось ДНТ «Дружба-2», на момент заключения договоров купли-продажи споров в отношении земельных участков не было, участки не были ограничены в обороте или изъяты из оборота. Заключенные договора отвечают признакам действительности сделки, оспорены они не были. На момент заключения договоров ДНТ являлось собственником земельного участка № **, о чем свидетельствует государственная регистрация зарегистрированного права. Также полагает, что доводы истца о том, что спорные земельные участки лежат в границах зон охраны объектов культурного наследия, является ошибочной, поскольку согласно справке ГК ПО по культуре спорные земельные участки лежат в зоне ценного природного ландшафта, а данная зона в соответствии с п.2.10 Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, лесных зон» выделяется в местах лесопарковых зон. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Товарищества в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель 3-го лица на стороне истца - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - Заруцкий А.А. требования истца поддержал. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам истца. Добавил, что Участок ** находится в границах различных территориальных зонах, что прямо запрещено п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Участок находится на территории Корытовского лесопарка, относится к городским лесам, как одной из категорий защитных лесов. Пунктом 5.1 ст. 105 Лесного кодекса РФ установлен запрет на строительство на землях, занятых городскими лесами. Поэтому ведение дачного хозяйства на спорном земельном участке невозможно.

Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком Администрация города Пскова не располагала, участок выбыл из государственной собственности помимо воли органа, на который возложены полномочия по распоряжению участком от имени государства.

Представитель 3-го лица на стороне истца- Администрации города Пскова- требования истца поддержал, полагает, что Участкок ** был выделен Товариществу незаконно, все последующие сделки с ним так же являются незаконными.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Псковской области - Голенкина Л.Н., извещенная надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании пояснила, что право собственности на земельный участок КН ** зарегистрировано за Калюжной Л.А., право собственности на земельный участок КН ** зарегистрировано за Ефимовым И.А., право собственности на земельный участок КН ** зарегистрировано за Парфенович Т.И. В случае вынесения решения об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения, регистрационные записи в отношении этих участков будут аннулированы.

Представитель 3-го лица - Государственного комитета Псковской области по культуре - Волова Н.И. в судебном заседании иск поддержала. В своих объяснениях в суде заявила, что спорные земельные участки: КН **, КН **, КН **, как и другие участки, выделенные из Участка **, находятся в границах зоны ценного природного ландшафта памятников истории и культуры г. Пскова. Любое строительство в зоне охраняемого природного ландшафта запрещено. Участок ** занят городским лесом. Такой участок, в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса не подлежит приватизации. В соответствии с Законом Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области», распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, в случае их расположения в границах зон охраны объектов культурного наследия, осуществляется Администрацией области. Поэтому Администрация города Пскова неправомочна была распоряжаться земельным участком **.

Представитель 3-го лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

До формирования спорного земельного участка ** он не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, разграничение собственности на землю произведено не было. Следовательно, спорный участок находился в государственной собственности.

В собственность Товарищества спорный земельный участок ** был передан на основании постановления Администрации города Пскова от **.** 2009 года.

На момент издания Администрацией города Пскова указанного постановления абзацем 3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанных полномочий в Псковской области был принят Закон Псковской области от 29.12.2005 №518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области», и постановление Администрации Псковской области от 06.12.2007 №435 «О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами полномочия по распоряжению земельными участками в г. Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для строительства, а так же в границах зоны ценного природного ландшафта памятников истории и культуры города Пскова, принадлежали Администрации Псковской области.

Издавая Постановление №** о предоставлении Участка ** в собственность Товарищества, и передавая земельный участок в собственность Товарищества, Администрация города Пскова действовала в качестве лица, не наделенного в силу закона полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Пскове и соответственно не имела права принимать решения о предоставлении земель в собственность третьих лиц.

Таким образом, земельный участок № ** и его составные части - земельные участки: КН **, КН **, КН ** выбыли из государственной собственности помимо воли органа, в ведении которого они находились.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, иск подлежит удовлетворению, земельные участки: КН **, КН **, КН **, которые в настоящее время находятся в собственности ответчиков, подлежат возращению в государственную собственность.

Из материалов дела известно, что Калюжная Л.А. приобрела земельный участок у Товарищества на основании сделки купли-продажи от **.** 2010 года, а Ефимов И.А. и Парфенович Т.И. - на основании сделок купли-продажи от **.** 2010 года, то есть по возмездным сделкам.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 38 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлены критерии признания лица добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как не представили доказательств того, что они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения ответчиками с Товариществом договоров купли-продажи от **.** 2010 года и от **.** 2010 года, постановление №**, на основании которого выделялся в собственность Товарищества земельный участок **, было отменено постановлением Администрации города Пскова № ** от **.**.2009 в связи с его незаконностью. Указанное постановление так же было опубликовано в официальных средствах массовой информации и давало возможность не просто усомниться, а убедиться в незаконности отчуждения земельного участка **, в том числе участков КН **, КН **, КН **.

Кроме этого, сама сделка по передаче Участка ** в собственность Товарищества для ведения дачного хозяйства, а затем передача спорных участков в собственность ответчиков, не отвечает требованиям действительности сделки. Ведение дачного хозяйства, что предполагает возможность строительства на указанных земельных участках, находящихся в рекреационных зонах Р-2 и Р-3, и предназначенных для отдыха, спорта и проведения досуга населения, запрещено законом, в частности п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Участок ** был сформирован в нарушение п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса, так как по Генплану города входит в состав различных территориальных зон. Как земельный участок, на котором находятся городские защитные леса, Участок ** не подлежал отчуждению в силу п. 9 и 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрация Товарищества в качестве юридического лица была осуществлена **.**.2009, при его создании. В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Указанное положение согласуется с п.4 ст.14 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым установлено, что земельный участок предоставляется садоводческому или дачному некоммерческому объединению после его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, правоспособность приобретать гражданские права и обязанности возникла у Товарищества **.**.2009, а следовательно, Постановление № ** было издано Администрацией г.Пскова в отношении того лица – выгодоприобретателя, которое не существовало в гражданском правовом обороте, и Товарищество на основании Постановления № ** не могло приобрести право собственности в отношении Участка **.

Сделки купли-продажи земельных участков КН **, КН **, КН **, совершенные между Товариществом и ответчиками **.** 2010 года и **.** 2010 года являются, кроме того, ничтожными в силу прямого указания ч. 3 ст. 182 ГК РФ. В соответствии с этой нормой права, представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделки купли-продажи от **.** 2010 года и от **.** 2010 года совершены представителем М.Н., представлявшей одновременно продавца и покупателя.

О недобросовестности приобретателей свидетельствует и то обстоятельство, что согласно договорам купли-продажи, спорные участки приобретены за 24000 рублей. Финансовые документы, подтверждающие оплату, суду не представлены. Вместе с тем, только кадастровая стоимость указанных земельных участков, которая значительно ниже рыночной, в соответствии с кадастровым паспортом земельных участков, составляет свыше 170000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка отсутствуют сведения о его уникальных характеристиках, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости путем проведения государственного кадастрового учета, то такой участок не может быть определен в качестве индивидуально определенной вещи, а, следовательно, не является земельным участком в смысле требований ст.11.1 Земельного кодекса РФ, Значит, земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться предметом гражданского правового оборота.

Как следует из содержания кадастровых выписок от **.**.2011 № ** и от **.**.2010 № ** государственный кадастровый учет в отношении Участка ** был осуществлен **.**.2009, то есть существенно позже момента издания Администрацией г.Пскова Постановления № **.

На момент издания Администрацией г.Пскова Постановления № ** в отношении Участка **, являющегося предметом данного постановления, не был осуществлен государственный кадастровый учет, и Участок ** не существовал в гражданском правовом обороте в качестве индивидуально определенной вещи, а, следовательно, Товарищество не могло приобрести право собственности на Участок ** на основании Постановления № **.

Доводы стороны ответчиков о том, что Администрация Псковской области и Комитет Псковской области по имущественным отношениям не имеют права истребовать спорные участки, так как не являются их собственниками, о том, что на момент продажи ответчикам участков ДНТ "Дружба-2" было их законным собственником, что ответчики не знали о неправомочности приобретения права собственности на участки ДНТ "Дружба-2", суд не принимает по изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорные участки не находятся в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне охраняемого природного ландшафта, а находятся только в зоне ценного природного ландшафта, которая зоной охраны памятников не является, суд также не принимает.

Зоны охраны памятников в г.Пскове утверждены решением Областного совета народных депутатов от 29.06.1995. При этом, согласно пояснительным надписям на выкопировке из проекта указанных зон, утверждена охранная зона, которая поименована "зона ценного природного ландшафта". Однако, действовавшее в данное время законодательство об охране памятников (закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры"), также как и действующее в настоящее время законодательство (Федеральный закон от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") подобной зоны охраны памятников не предусматривало, а предусматривало только зону охраняемого природного ландшафта.

При этом, так как проект зон охраны был утвержден Областным советом народных депутатов именно для охраны памятников истории и культуры, то суд считает, что фактически была утверждена именно зона "охраняемого природного ландшафта", именование же ее составителями карты зоной "ценного природного ландшафта", ее сути не меняет, и из состава охранных зон не исключает.

Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки КН **, **, **, выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, находятся в пользовании недобросовестных приобретателей, иск об истребовании этих участков и возврате в государственную собственность подлежит удовлетворению.

С ответчиков в доход муниципального образования «Город Псков», на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Размер пошлины определяется из стоимости истребованного земельного участка, определенного в договоре купли-продажи в 24000 рублей. Пошлина от указанной суммы составляет 920 рублей.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям удовлетворить.

Истребовать от Ефимова И.А. земельный участок с КН **, расположенный по адресу г. Псков, Д., дом ** возвратив его в государственную собственность.

Истребовать от Парфенович Т.И. земельный участок с КН **, расположенный по адресу г. Псков, Д., дом **, возвратив его в государственную собственность.

Истребовать от Калюжной Л.А. земельный участок с КН **, расположенный по адресу г. Псков, Д., дом **, возвратив его в государственную собственность

Взыскать с Ефимова И.А., Парфенович Т.И., Калюжной Л.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - по 920 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2012.

Судья М.И.Мальгина.

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Не вступило в законную силу.