Дело № 2-2772/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2011 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.И.Мальгиной

при секретаре С.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавунаса М.С. к ООО «Гражданская пресса», Прокуратуре Псковской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавунас М.С. обратился в суд с исками к Редакции первого информационного агентства Псковской области «Псковская лента новостей» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда.

Определением суда от **.**.2011 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены учредитель средства массовой информации электронного периодического издания «Псковская лента новостей», не являющегося юридическим лицом, - ООО «Гражданская пресса» и прокуратура Псковской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.** 2011 года на Интернет-сайте www.pln-pskov.ru была размещена статья «Операция «Антикоррупция», или Гавунас VS Кебеков?», где в разделе «Факт 2» указано, что «По состоянию на **.**.2011 г. к указанной информации получено много комментариев, в том числе содержащие данные о нарушении М. Гавунасом федерального законодательства. В связи с этим прокуратурой области принято решение о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях, в части причастности М. Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков в г. Пскове, а также проверки полноты и достоверности отражения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год». Данное сообщение было направлено на сайт прокуратурой Псковской области в форме документа «Публикация для размещения на сайте ИА «ПЛН» за подписью и.о. старшего помощника прокурора области по связям со средствами массовой информации и взаимодействию с общественностью, правовому обеспечению мл. советника юстиции М.Е. **.**.2011 года.

Истец считает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются недостоверными, содержат утверждение о проведении в отношении него проверки на причастность к совершению тяжких преступлений, т.е. соотносят его с лицом, подозреваемым в совершении таких общественно-опасных деяний, и нарушении им действующего законодательства, что не соответствует действительности, в связи с чем просит обязать ответчиков их опровергнуть. Кроме того, исходя из характера распространенных сведений, степени их распространения в сети Интернет и вины ответчика, тяжести перенесенных им моральных и нравственных страданий, с учетом замещения им государственной должности Псковской области, истец просит взыскать с ответчика – прокуратуры Псковской области, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

Представители истца – адвокат Шлюнько В.Г. и Семенова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Гражданская пресса» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Ответчиком представлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых он просит освободить его от ответственности за распространение оспариваемых истцом сведений в соответствии с положениями ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений и т.д. Поскольку оспариваемые сведения содержались в поступившем официальном сообщении прокуратуры Псковской области и дословно воспроизведены средством массовой информации в разделе «Факт 2» статьи «Операция «Антикоррупция», или Гавунас VS Кебеков?», ответчик полагает, что в иске Гавунасу М.С. в отношении требований к ООО «Гражданская пресса» следует отказать.

Представители ответчика – прокуратуры Псковской области Буянова Л.П., Гусакова Л.В. и Головин А.В. возражали относительно требований истца, не оспаривая факта распространения вышеуказанных сведений, вместе с тем полагают, что они не содержат утверждений о причастности истца к совершению преступлений и о нарушении им действующего законодательства, а лишь информируют общественность о принятом прокуратурой области решении в части проведения проверки в отношении истца по содержащимся в комментариях сведениям о нарушении Гавунасом М.С. действующего законодательства. Эта информация соответствует действительности, поскольку в связи с неполнотой следственных мероприятий по изученным уголовным делам по фактам убийства Б.А. и Б.А.М. ** *** текущего года прокурором области К.Т. было принято решение об отмене постановлений, производства по ним возобновлены, и до настоящего времени расследование по ним не окончено. Кроме того, прокуратурой области проведена проверка в части соблюдения истцом действующего законодательства в области земельных правоотношений, результатом которой явилось предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области о признании договора купли-продажи земельного участка в г. Пскове, заключенного между истцом и Администрацией города Пскова, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В настоящее время спор рассмотрен судом и принято решение, не вступившее в данный момент в законную силу, об удовлетворении иска. Проведение проверки в порядке контроля по соблюдению депутатами Псковского областного собрания, к каковым на момент публикации относился и истец, требований действующего законодательства в части полноты и достоверности предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год включено в план работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на 2-ое полугодие 2011 года, утвержденного прокурором Псковской области **.**.2011. Нарушений законодательства истцом в этой части по результатам проведенной проверки не выявлено.

Представители ответчика просят учесть, что все решения о проведении проверок были приняты должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных им законом полномочий в порядке, установленном действующим законодательством, по результатам полученных в рамках мониторинга средств массовой информации сведений о нарушении истцом действующего законодательства, и в целях анализа состояния законности и возможного принятия мер прокурорского реагирования. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.152 ГК РФ, для защиты нарушенных, по мнению истца, прав представители ответчика просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенной в качестве специалиста П.Л., свидетелей Б.А.Ю. и М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом Суд также разъяснил, что основным критерием отнесения информации к предмету судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является возможность проверки ее соответствия объективной действительности.

Такая проверка возможна в отношении тех или иных действительных, реальных событий, действий, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу п.7 Постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела установлено, что на сайте Информационного агентства «Псковская лента новостей» **.** 2011 было размещено сообщение прокуратуры Псковской области о возбуждении в отношении депутата Псковского областного Собрания депутатов Гавунаса М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

**.** 2011 г. на указанном сайте была опубликована статья «Операция «Антикоррупция», или Гавунас VS Кебеков?», в разделе «Факт 2» которой содержалось сообщение, поступившее по факсимильной связи из прокуратуры Псковской области **.**.2011, с дословным воспроизведением текста официального сообщения пресс-службы: «По состоянию на **.**.2011 г. к указанной информации получено много комментариев, в том числе содержащие данные о нарушении М. Гавунасом федерального законодательства. В связи с этим прокуратурой области принято решение о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях, в части причастности М. Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков в г. Пскове, а также проверки полноты и достоверности отражения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год».

Факт распространения указанных сведений ответчиками не оспаривается.

Анализируя содержательно-смысловое значение оспариваемых сведений, суд исходит из следующих обстоятельств.

Текст официального сообщения прокуратуры состоит из двух предложений, в первом из которых содержится сообщение о поступившей в форме комментариев анонимных пользователей сети Интернет к ранее – **.**.2011 опубликованному сообщению прокуратуры о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении информации – «сведений о нарушении Гавунасом М.С. федерального законодательства», а второе содержит информацию о принятом в связи с этим прокуратурой области «решении о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях, в части причастности М.Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков в г. Пскове, а также проверки полноты и достоверности отражения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год».

Суд считает, что для квалификации вышеуказанных сведений в качестве порочащих необходимо рассматривать их в системном единстве и толковании.

Так, согласно заключению специалиста П.Л. – <должность> ПУ, допрошенной также в судебном заседании **.**.2011, само существование в комментариях данных о нарушениях Гавунасом М.С. федерального законодательства представлено в анализируемом текстовом фрагменте как утверждение о факте (л.д.142-147 т.1)

Лингвистическое исследование анализируемого фрагмента статьи «Операция «Антикоррупция», или Гавунас VS Кебеков?», проведенное по заданию прокуратуры Псковской области **.**.2011 года <должность> ПУ К.Л. содержит выводы о том, что в тексте называются те факты, которые указаны в комментариях, т.е утверждение о фактах сопровождается точным и ясно выраженным источником информации – комментарии пользователей сети Интернет и не содержит утверждений о фактах нарушения истцом законодательства самой прокуратурой, поскольку проверка допускает получение утвердительного либо отрицательного результата (л.д.48-53 т.2).

Суд, соглашаясь с мнением, выраженным специалистом П.Л., не может принять в качестве доказательства отсутствия в тексте официального сообщения прокуратуры утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, о чем сделаны выводы в исследовании от **.**.2011 года, проведенном К.Л., исходя из следующего.

Изложенное в лингвистическом исследовании заключение специалистом П.Л. подтверждено и в ходе допроса в судебном заседании. В обоснование своей позиции П.Л. пояснила, что некорректно использованное ответчиком слово «факт» - истинное событие, реальное происшествие или явление, позволяет читателям сделать вывод о том, что комментариям, содержащим сведения, а это любая информация в форме суждения, оценки, мнения, утверждения о факте, предположения и т.д., о нарушении законодательства истцом, прокуратурой области придан статус факта во втором предложении оспариваемого текста, причем из множества комментариев ответчиком обозначены конкретные «факты», как то: «причастность к убийству», имплицитное (скрытное, не выраженным явно с помощью лексических средств) утверждение о нарушении истцом законодательства при приобретении земельных участков и предоставлении сведений о доходах (имуществе). В контексте всего анализируемого фрагмента статьи сведения о причастности Гавунаса М.С. к убийствам и прочих перечисленных нарушениях законодательства представлены как утверждение о факте, так же как и принятие решения о проведении проверки по перечисленным фактам (л.д.58-61 т.2).

Кроме того, специалист пояснила, что с точки зрения психо-лингвистики читатель прежде всего реагирует на слово «факт», категория факт придана содержащимися в комментариях пользователей сведениям именно прокуратурой вследствие неудачного в синтаксическом смысле построения смысловой конструкции текста, что и позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый текст содержит утверждения как о факте нарушения Гавунасом М.С. законодательства, так и о проведении прокуратурой проверки этих фактов.

Действительно, информационное сообщение прокуратуры от **.**.2011, дословно воспроизведенное в разделе «Факт2» статьи, не содержит эксплицитного (явно обозначенного) утверждения прокуратуры о причастности истца к убийству Б.А. и Б.А.М., и других нарушениях действующего законодательства.

Между тем, с учетом целей и задач обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, Прокуратура, являющаяся в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «О прокуратуре» - единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ, а также, в том числе, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в силу требований ст. 4 Закона «О прокуратуре» должна учитывать важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления, действовать гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Согласно п.1.4 Приказа прокурора Псковской области от 01.12.2009 № 1335 при подготовке материалов для освещения в средствах массовой информации необходимо руководствоваться требованиями ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иными требованиями федерального законодательства и международными актами, ход расследования уголовных дел прокуроры не уполномочены предавать гласности. Пунктом 1.5.1 приказа предусмотрена необходимость обеспечить тщательную проверку данных, готовящихся для освещения в средствах массовой информации, следить за тем, чтобы в них не содержались сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также информация конфиденциального характера. Основными требованиями в силу положений п.1.6 приказа к предоставляемым для размещения в средствах массовой информации сведениям являются максимальная точность, достоверность, объективность, полнота, оперативность, сбалансированность, актуальность, прогнозирование возможных последствий выступлений и публикаций, разработка механизмов предупреждения негативных высказываний в адрес работы органов прокуратуры, а в случае возникновения подобных ситуаций – механизмов устранения конфликтов.

Аналогичные требования к распространяемым прокуратурой сообщениям установлены и п.п. 1.2- 1.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2009 № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации».

Учитывая, что источником (субъектом) распространения вышеуказанной информации является прокуратура - орган, осуществляющий надзор за соблюдением и исполнением законов, в том числе органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и следствие, придание статуса фактов сведениям, изложенным в комментариях пользователей сети Интернет, суд соглашается с доводами истца и мнением специалиста о том, что для читателя названное в официальном сообщении прокуратуры лицо обозначено совершившим нарушения действующего законодательства, в том числе общественно-опасные деяния.

Доводы представителей ответчика о том, что в тексте имеется лишь указание на принятие прокуратурой решения о проведении проверки по указанным фактам, что не может расцениваться в качестве обстоятельств, указывающих на совершение лицом, в данном случае истцом, какого-либо нарушения закона, по мнению суда, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом контексте предложений только подтверждают наличие у прокуратуры фактической основы для проведения такой проверки.

В соответствии с п.1 ст.161 данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, Указом Президента Российской Федерации № 188 от 06.03.1997 (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 № 1111) включены в Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно письму руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Псковской области информация о расследовании дел по фактам убийства Б.А.М. и Б.А. в средства массовой информации не давалась (л.д.11 т.1).

Постановлениями следователей по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Псковской области от **.**.2011 года в удовлетворении ходатайства свидетеля Гавунаса М.С. о предоставлении копии постановлений прокурора Псковской области об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам отказано (л.д.12-17 т.1).

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, к каковым относится и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 58-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Понятия «причастности», «причастный» определено в «Толковом словаре русского языка. Современная версия» В.И. Даля, издательство ЭКСМО-Пресс, 2001, как «прикосновенный, участвующий в чем-либо, близкий, сродный, соучастный, связанный, союзный».

Последовательный подход Европейского Суда заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Европейский Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления (Постановление Европейского Суда от 04 марта 2010 года «Дело Мохов (Mokhov) против Российской Федерации (жалоба № 28245/04). В данном Постановлении указано также, что «следователь во время интервью представлял органы прокуратуры, ему следовало с особой тщательностью выбирать слова, описывая процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя. … Таким образом, Европейский Суд полагает, что утверждение следователя побудило общественность считать заявителя убийцей до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом».

В Постановлении Европейского Суда от 10 февраля 1995 года по делу «Алене де Рибемон против Франции» указано, что «Комиссия допускает, что принцип презумпции невиновности – прежде всего гарантия процессуального характера по уголовным делам, но сфера применения этого принципа значительно шире: он обязателен не только для уголовного суда, который решает вопрос об обоснованности обвинения, но и для всех остальных органов государства». В п.36 Постановления содержится вывод Суда о том, что «посягательство на презумпцию невиновности может исходить не только от судьи или от суда, но и от других публичных властей».

Аналогичная позиция высказана Европейским Судом и по делу «Буткявичюс против Литвы» в Постановлении от 26 марта 2002 года (окончательное с 26 июня 2002 года) в пункте 49 которого содержится вывод Суда о том, что «Достаточно, даже при отсутствии формальных оснований подтверждений, наличия некоторых оснований полагать, что данное официальное лицо считает обвиняемого виновным. Более того, презумпция невиновности может быть нарушена не только судьей или судом, но и другими органами власти (дело Daktaras v.Lithuania, № 42095/98). В упомянутом деле Daktaras Суд подчеркнул важность выбора формулировок официальными лицами в своих высказываниях до того, как обвиняемый будет подвергнут суду и признан виновным в совершении преступления». В этом же Постановлении Суд указал, что «Однако, на этой начальной стадии, даже до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, было особенно важно не делать каких-либо публичных утверждений, которые могли бы быть истолкованы как подтверждение вины заявителя со стороны определенных, играющих важную роль, официальных лиц».

Не давая оценку достоверности выводов ответчика о наличии фактов в части причастности истца к убийствам Б.А. и Б.А.М., содержащихся в комментариях пользователей сети Интернет, подлежащих доказыванию или опровержению в порядке уголовного судопроизводства, суд вместе с тем учитывает, что из представленных копий постановлений следователей, в производстве которых до настоящего времени находятся уголовные дела в стадии расследования, видно, что процессуальное положение истца по указанным уголовным делам определено в качестве свидетеля, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика Головин А.В. С учетом данных обстоятельств суд считает, что прокуратурой области была допущена преднамеренная неосмотрительность в использовании вышеуказанных формулировок о проведении проверки по фактам, изложенным в комментариях, в части причастности Гавунаса М.С. к совершению общественно-опасных деяний без достаточной фактической основы преждевременного отнесения сведений в форме суждений к категории фактов, которая, с одной стороны, побуждала общественность воспринимать опубликованную информацию как утверждение о факте и внушала представление о виновности конкретного, указанного в публикации лица, с другой стороны – предваряло оценку фактов дел компетентными органами.

Ссылки ответчика на то, что расследуемые уголовные дела представляют большой общественный интерес, в связи с чем прокуратура обязана информировать читателей о принятых по их комментариям решениях, не могут служить достаточным основанием для нарушения требований действующего законодательства, а недостаточную сдержанность в выборе формулировок заявлений ответчика суд расценивает в данной конкретной ситуации как недопустимую с учетом изложенной выше позиции Европейского Суда по правам человека.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют отнести данные сведения к категории порочащих честь и достоинство Гавунаса М.С.

Суд также учитывает, что в соответствии с заключением специалиста П.Л. анализируемый текст официального сообщения прокуратуры области, опубликованный на сайте ИА «ПЛН» в статье «Операция «Антикоррупция», или Гавунас VS Кебеков?» **.**.2011, содержит и сведения о принятом решении о проведении проверки на предмет законности приобретения земельных участков, а также решения о проверки полноты и достоверности отражения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в форме имплицитного утверждения о факте нарушения истцом закона и в этой части.

Излишняя концентрация информации об истце, носящей негативный характер, четко определенная ответчиком и выраженная во втором предложении анализируемого текста взаимосвязь между комментариями неустановленных лиц о нарушении Гавунасом М.С. федерального законодательства и принятыми прокуратурой области решениями о проведении проверки по ним, перевод сведений, изложенных в этих комментариях в категорию фактов, отсутствие настоятельной необходимости в информировании общественности о проведении проверок до получения их результатов, по мнению суда, подтверждает диффамационный характер публикации, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая доводы истца о не соответствии действительности оспариваемых сведений, суд учитывает следующее.

В тексте официального сообщения прокуратуры содержатся утверждения о факте принятия «решения о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях, в части причастности М. Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков», т.е. из множества сведений, содержащихся в указанных комментариях (л.д.106-124 т.1) обозначена часть, по которым будет проводиться проверка.

Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что сведения о принятии решения «о проведении проверки полноты и достоверности отражения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год», указанное после разделительного предлога, не относятся к проверке фактов, изложенных в комментариях. Однако при этом суд учитывает, что в контексте анализируемого сообщения ответчиком установлена связь между сообщениями о нарушении истцом федерального законодательства и принятием прокуратурой такого решения – «В связи с этим прокуратурой области принято решение о проведении … проверки полноты и достоверности…» и т.д. по тексту.

Вместе с тем, как установлено судом из представленной ответчиком выписки из Плана работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на 2-ое полугодие 2011 года, утвержденного прокурором Псковской области **.**.2011 г., данное решение принято не в отношении конкретного лица – Гавунаса М.С. и не в связи с поступившими в отношении него комментариями, а в целях соблюдения требований действующего законодательства депутатами Псковского областного Собрания депутатов, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Буянова Л.П. и, как полагает суд, свидетельствует о недостоверности указанной информации (л.д.64).

В подтверждение соответствия действительности сведений о принятии решения о проведении проверки в отношении истца в части законности приобретения им земельных участков в г. Пскове ответчиком представлены копии рапорта и.о. старшего помощника прокурора области по связям со средствами массовой информации и взаимодействию с общественностью, правовому обеспечению мл. советника юстиции М.Е. от **.**.2011 с предложением о проведении проверки сведений о нарушении закона, изложенных в комментариях (л.д. 105 т.1). Однако данный рапорт не содержит ни сведений о том, какие факты подлежат проверке, ни что такие нарушения допущены каким-то конкретным лицом.

В качестве подтверждения основания для проведения проверок, о которых сообщалось в официальной информации прокуратуры, ответчиком представлен листок с резолюцией Прокурора Псковской области государственного советника юстиции 3 класса К.Т. с текстом «Прошу организовать проведение проверки» от **.**.2011 года (л.д.104 т.1). Данный текст не содержит указаний о том, какие конкретно факты либо сведения, изложенные в комментариях анонимных пользователей сети Интернет, подлежат проверке и в отношении какого конкретного лица должна быть организована такая проверка. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих относимость данной резолюции к рапорту, поданному М.Е., суду ответчиком также не представлено.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что им проводилась проверка части сведений, содержащихся в комментариях, объем этих сведений им определялся самостоятельно исходя из должностных полномочий начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области. Текст официального сообщения был подготовлен сотрудником его отдела Б.Л. и согласован с прокурором Псковской области К.Т. и.о. старшего помощника прокурора области по связям со средствами массовой информации и взаимодействию с общественностью, правовому обеспечению М.Е.. Свидетель подтвердил, что резолюция прокурора области, копия которой имеется в материалах дела, была наложена прокурором в связи с рапортом М.Е. Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях и свидетель М.Е.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от **.**.2011 г. по делу № 2-**/2011 по заявлению Гавунаса М.С. об оспаривании решений прокурора Псковской области такого решения в отношении заявителя ни в письменной, ни в устной форме не принималось (л.д.167-168 т.1).

Как указывалось судом выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Представители ответчика ссылаются на те обстоятельства, что оспоренные заявителем в судебном порядке решения действительно приняты не прокурором Псковской области К.Т., а иными должностными лицами прокуратуры области – заместителем прокурора области Н.А. - в отношении проверки полноты проведенных следственных мероприятий по названным уголовным делам и Б.А.Ю. – начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области, в подтверждение чего представили копии писем за подписью указанных должностных лиц прокуратуры Псковской области (л.д.62, 63 т.1).

Однако, как установлено, письмо за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области Б.А.Ю., направленное прокурору г. Пскова с поручением о проведении проверки, датировано **.**.2011 года, а информация о принятии такого решения направлена прокуратурой средству массовой информации **.**.2011 года, что также не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика Буяновой Л.П. следует, что нарушений истцом действующего законодательства – ст.8 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» и ст.6 Закона Псковской области «О статусе депутата Псковского областного собрания депутатов» в части полноты и достоверности предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год по результатам проведенной проверки не выявлено.

Доводы ответчика – прокуратуры Псковской области о том, что сведения о нарушении Гавунасом М.С. законодательства при приобретении земельных участков в городе Пскове подтверждены решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2011 года по делу № **/2011 по иску прокурора Псковской области к Администрации г. Пскова, ООО «Ф.», предпринимателю Гавунасу М.С. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд также не может принять в качестве бесспорного доказательства незаконности действий истца, во-первых, в связи с тем, что указанное решение не вступило в законную силу, во-вторых, из содержания принятого Арбитражным судом мотивированного решения следует, что основанием для признания оспариваемой прокуратурой области сделки недействительной являлось нарушение действующего федерального и областного законодательства – ст.1 Закона Псковской области № 518-ОЗ от 29.12.2005 «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» и ст.4 Закона Псковской области от 10.05.1999 № 37-ОЗ «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области – органом местного самоуправления, заключившего договор с превышением установленной законодательством компетенции, т.е. неуполномоченным лицом. Не давая оценки добросовестности приобретателя по указанному договору, суд вместе с тем не может принять представленное ответчиком доказательство в качестве допустимого и подтверждающего незаконность действий при заключении этой сделки со стороны истца по изложенным выше основаниям.

Сведения о том, что в связи с поступившими на публикацию от **.**.2011 комментариями, содержащими «данные о нарушении М.Гавунасом федерального законодательства», «прокуратурой принято решение о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях, в части причастности М.Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М.» суд также расценивает как не соответствующие действительности в контексте анализируемого сообщения, поскольку, как установлено вступившими в законную силу постановлениями Псковского городского суда от **.**.2011 года по делам № ** и № ** по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ на постановления прокурора Псковской области от **.** 2011 года об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовным делам по фактам убийств Б.А.М. и Б.А. основанием к отмене постановлений о приостановлении производства по этим делам указано, что следователем не проверены все возможные версии и не выполнены все возможные следственные и процессуальные действия. Не в полной мере проверены сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшими, в том числе и по имевшим место взаимоотношениям этих лиц с Гавунасом М.С. не установлены все лица, которые могут дать показания, имеющие значение по делу. Все выводы, содержащиеся в постановлении прокурора Псковской области, основаны только на материалах уголовных дел. Обжалованные заявителем постановления не содержат ссылок на какие-либо иные, не содержащиеся в материалах дела, источники (л.д.55-58 т.1).

Доводы представителей ответчика о том, что поступившие комментарии, содержащие данные о причастности Гавунаса М.С. к убийству вышеуказанных лиц, послужили основанием для принятия решения об их проверке, что подтверждается письмом от **.**.2011 года за подписью заместителя прокурора области Н.А. в адрес руководителя СУ СК России по Псковской области, копия которого имеется в материалах дела (л.д.62 т.1), приняты судом во внимание быть не могут, поскольку ответчик сообщил о такого рода содержании принятого решения в официальном сообщении, направленном в средство массовой информации **.**.2011 года (л.д.36 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о проведении проверки в отношении конкретного лица – Гавунаса М.С. по факту его причастности к совершению преступлений прокуратурой области не принималось.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Суд при разрешении данного спора учитывает, что истец на момент опубликования оспариваемых сведений замещал государственную должность Псковской области, являясь

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гавунасом М.С. требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что «По состоянию на **.**.2011 г. к указанной информации получено много комментариев, в том числе содержащие данные о нарушении М. Гавунасом федерального законодательства. В связи с этим прокуратурой области принято решение о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях, в части причастности М. Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков в г. Пскове, а также проверки полноты и достоверности отражения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год», дословно воспроизведенных в разделе «Факт2» из текста официального сообщения прокуратуры Псковской области от **.**.2011 года в статье «Операция «Антикоррупция», или Гавунас VS Кебеков?» на Интернет-сайте www.pln-pskov.ru ПИА «ПЛН» **.** 2011 года.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Принимая во внимание доводы ответчика – ООО «Гражданская пресса» о том, что он подлежит освобождению от диффамационной ответственности за распространение информации, дословно воспроизведенной из текста сообщения пресс-службы прокуратуры Псковской области, и соглашаясь с ним, суд считает, что истцу в иске в отношении данного ответчика надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что все изложенные выше события причинили ему моральный вред в форме нравственных страданий в форме обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами

С учетом фактических обстоятельств дела, замещением истцом государственной должности Псковской области, характера распространенных сведений и степени их распространения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика – прокуратуры Псковской области подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация причиненного ему морального в размере 20000 рублей, при этом судом также учитывается тот факт, что недостоверные и порочащие истца сведения распространены в СМИ и находятся в доступе для читателей длительное время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гавунасу М.С. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «Гражданская пресса» отказать.

Признать сведения о том, что «В связи с этим прокуратурой области принято решение о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях в части причастности М. Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков в г. Пскове, а также проверки полноты и достоверности отражений сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год», опубликованные **.** 2011 на Интернет-сайте www.pln-pskov.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гавунаса М.С..

Обязать Прокуратуру Псковской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на Интернет-сайте www.pln-pskov.ru опровержение следующего содержания:

«На сайте www.pln-pskov.ru **.** 2011 года опубликована статья «Операция «Антикоррупция», или Гавунас VS Кебеков?». В указанной статье содержалась следующая информация, распространенная Прокуратурой Псковской области:

«По состоянию на **.**.2011 к указанной информации получено много комментариев, в том числе содержащие данные о нарушении М. Гавунасом федерального законодательства. В связи с этим прокуратурой области принято решение о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях, в части причастности М.Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков в г. Пскове, а также проверки полноты и достоверности отражения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год».

Решением Псковского городского суда от **.** 2011 года по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации Гавунаса М.С. сведения о том, что «В связи с этим прокуратурой области принято решение о проведении проверки по фактам, указанным в комментариях в части причастности М. Гавунаса к убийству Б.А. и Б.А.М., законности приобретения земельных участков в г. Пскове, а также проверки полноты и достоверности отражений сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гавунаса М.С.»

Обязать Прокуратуру Псковской области разместить опровержение вышеизложенного содержания на сайте www.pln-pskov.ru тем же шрифтом, в том же разделе, что и опубликованное **.**.2011 года информационное сообщение с сохранением текста опровержения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента опубликования.

Взыскать с Прокуратуры Псковской области в пользу Гавунаса М.С. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 200 (двести) рублей – в возмещение судебных расходов, а всего 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом **.** 2011 года

Судья М.И. Мальгина

Решение обжаловано в апелляционном порядке

Апелляционным определением Судебной коллегии Псковского областного суда от **.**.2012 отменено в части и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Гавунаса М.С. к прокуратуре Псковской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.

Без апелляционного определения Псковского областного суда недействительно.