Дело № 2-352/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубина Д.С., Вешнякова Н.И. к Панину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Вешняков Н.И., Зубин Д.С. обратились в суд с исками к Панину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 30 сентября 2011 года на перекрестке Рижского проспекта и ул. Западая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г», госномер № ***, под управлением Панина А.А., автомобиля «М», госномер № ***, под управлением Зубина Д.С., и автомобиля «А», госномер № ***, под управлением Вешнякова Н.И.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Панин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «М», госномер № ***, и «А», госномер № ***, получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», Вешняков Н.И. и Зубин Д.С. обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцам страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, установленной при возмещении вреда имуществу с учетом двух потерпевших в размере 160000 рублей: Вешнякову Н.И. – 56755 рублей 95 копеек, и Зубину Д.С. – 103244 рубля 05 копеек.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», госномер № ***, составляет 129466 рублей 90 копеек.

В соответствии с отчетом ООО «Псковская экспертная независимая Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», госномер № *** составляет 271102 рубля 91 копейка.

Поэтому истцы просят суд взыскать с Панина А.А. материальный ущерб в пользу Вешнякова Н.И. в размере 63244 рублей 05 копеек, в пользу Зубина Д.С. – 119100 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2012 года дела по искам Вешнякова Н.И. и Зубина Д.С. соединены в одно производство.

Истец Вешняков Н.И. и его представитель Буданов С.Е. в судебное заседание не явились. Представитель истца Буданов С.Е. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Истец Зубин Д.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Панина А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120855 рублей 95 копеек. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Панин А.А. исковые требования Вешнякова Н.И. и Зубина Д.С. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав истца Зубина Д.С., ответчика Панина А.А., исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-329/28/2011, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года в 23 часа 50 минут на перекрестке Рижского проспекта и ул. Западная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, госномер № ***, под управлением Панина А.А., автомобиля «М», госномер № ***, под управлением Зубина Д.С. и автомобиля «А», госномер № ***, под управлением Вешнякова Н.И. (л.д. 56).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Панина А.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**. 2011 года Панин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Нарушение правил дорожного движения в действиях водителей Вешнякова Н.И. и Зубина Д.С. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «М», госномер № ***, и автомобиль «А», госномер № ***, получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», Зубин Д.С., Вешняков Н.И. обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцам страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом размер страхового возмещения, выплаченный Вешнякову Н.И., составил 56755 рублей 95 копеек, а Зубину Д.С. – 103244 рубля 05 копеек (л.д. 55).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А», госномер № *** с учетом износа составляет 129466 рублей 90 копеек. При этом Вешняковым Н.И. были оплачены расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Учитывая выше изложенные нормы закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком размер ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, не оспаривался, суд принимает в качестве доказательств отчеты об оценке, представленные Вешняковым Н.И. и Зубиным Д.С.

Принимая во внимание размер выплаченного Вешнякову Н.И. страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба составляет 72710 рублей 95 копеек (129466,90 – 56755,95 = 72710,95). Однако с учетом того, что Вешняков Н.И. настаивал на первоначальном размере ущерба, суд удовлетворяет требования, заявленные истцом, в полном объеме.

Разрешая требования Зубина Д.С. о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из отчета ООО «Псковская экспертная независимая Компания» № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», госномер № ***, с учетом износа составляет 271102 рубля 91 копейку. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 02 октября 2011 года составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков – 15000 рублей (л.д. 15-54).

Одновременно Зубиным Д.С. были оплачены расходы за составление отчета в размере 4 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 06 октября 2011 года.

Согласно пп. «а» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля «М» превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил. Таким образом, подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (235 000 – 15000 = 220000).

С учетом выплаченного страхового возмещения с Панина А.А. в пользу Зубина Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116755 рублей 95 копеек (220000 – 103244, 05 = 116755, 95).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона с Панина А.В. в пользу Зубина Д.С. подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 4100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3535 рублей 12 копеек, а в пользу Вешнякова Н.И. – расходы за составление отчета в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2097 рублей 32 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Вешнякова Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – Буданова С.Е. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором № *** от 28 ноября 2011 года (л.д. 22).

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая мнение ответчика Панина А.А. о том, расходы являются завышенными, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Панина А.А. в пользу Вешнякова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панина А.А. в пользу Зубина Д.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116755 рублей 95 копеек, расходы за составление отчета в размере 4 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3535 рублей 12 копеек.

Взыскать с Панина А.А. в пользу Вешнякова Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63244 рубля 05 копеек, расходы за составление отчета в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате госпошлине в размере 2 097 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.