Дело № 2-3424/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова А.Ю. к Астаховской Е.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милюков А.Ю. обратился в суд с иском к Астаховской Е.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец и его представитель Павлов И.Н. пояснили, что с июля 2009 года Милюков А.Ю. работал в ООО «Р.» в должности <наименование должности>.

По окончанию смены каждый сотрудник подвергался осмотру охраной в присутствии администрации. Кроме того, в торговом зале ведется видеонаблюдение.

Однако ответчик Астаховская Е.Н. распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а именно: ** ***2011 года в магазине «В.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. К., дом № **, Астаховская Е.Н. в присутствии работников магазина и посетителей сообщила о том, что Милюков А.Ю. уволен, поскольку украл товар в магазине, вынес табачные изделия на общую сумму 15000 рублей. После чего в грубой форме потребовала покинуть магазин.

Милюков А.Ю. полагает, что Астаховской Е.Н. нарушены его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести и доброго имени.

Так, в результате действий ответчика, сотрудники охраны и продавцы смеялись над Милюковым А.Ю., называя вором, его не пускали к месту работы, даже в качестве покупателя, в результате чего он был уволен за прогул.

Действиями Астаховской Е.Н. истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, он плохо спал, нервничал.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей компенсации морального вреда и обязать Астаховскую Е.Н. принести ему публичные извинения.

Ответчик Астаховская Е.Н. и её представитель Фролова Л.В. исковые требования не признали.

Представили суду письменные возражения, в которых указали, что истец с января по апрель 2011 года работал в магазине «Г.», отношения с коллективом у него не сложились в связи с его грубым, неуважительным и некорректным поведением и отношением к коллегам.

В конце марта 2011 года поступила коллективная жалоба от кассиров с просьбой отстранить Милюкова А.Ю. от снятия касс в связи с регулярными математическими ошибками и грубостью поведения.

Данная жалоба была передана в администрацию ООО «Р.», после чего истца перевели на работу в другой магазин.

Относительно доводов истца указали, что они не соответствуют действительности.

** ***2011 года до начала рабочего дня Астаховская Е.Н. только сообщила истцу о том, что его вызывают в центральный офис к руководителю. В это время в зале находились лишь сотрудники, никого из покупателей не было.

Выслушав истца Милюкова А.Ю., его представителя Павлова И.Н., ответчика Астаховскую Е.Н. и её представителя Фролову Л.В., допросив свидетелей К.Н., К.Е. и С.Л., исследовав материалы дела, материал проверки по обращению Милюкова А.Ю., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ и ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено, что ** ***2000 года Милюков А.Ю. был принят на работу в ООО «Р.» на должность <наименование должности> (л.д. 9), ** ***2011 года он был уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, то есть по причине допущенного прогула, что подтверждается копией приказа № ** (л.д. 8).

В дальнейшем на основании определения суда об утверждении мирового соглашения работодателем формулировка увольнения была изменена с увольнения по ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию.

По утверждению истца Астаховская Е.Н. ** ***2011 года в присутствии сотрудников магазина и покупателей сообщила о том, что Милюков А.Ю. уволен в связи с тем, что похитил табачные изделия на общую сумму 15000 рублей. Тем самым полагает, что ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей К.Н. и К.Е.

По мнению суда, показаниями данных свидетелей факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений, не подтвержден.

Так, из показаний свидетелей К.Н. и К.Е. усматривается, что ** ***2011 года они находились на рабочем месте и слышали, как Астаховская Е.Н. сообщила истцу о том, что он должен явиться к руководителю в офис фирмы. Ответчик действительно говорила об обнаружении недостачи табачных изделий, однако истца в совершении кражи она не обвиняла, никаких оскорбительных выражений не допускала.

Суд полагает, что доводы истца опровергаются и показаниям свидетеля С.Л., которая пояснила, что ** ***2011 года она также была очевидцем состоявшегося между истцом и ответчиком разговора, однако в краже Астаховская Милюкова не обвиняла.

Оценив показания данных свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено объективных и убедительных доказательств распространения Астаховской Е.Н. в отношении Милюкова А.Ю. сведений, не соответствующих действительности, как и доказательств порочности данных сведений.

Более того, по мнению суда, доводы истца опровергаются и материалами дела.

Из копии приказа о расторжении трудового договора (л.д. 8) следует, что Милюков А.Ю. был уволен ** ***2011 года, следовательно, ** ***2011 года ответчик не могла сообщить ему об увольнении.

Поэтому суд отказывает Милюкову А.Ю. в удовлетворении его требований о защите его чести и достоинства.

По мнению суда, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, как способа защиты чести и достоинства истца, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных, предусмотренных законом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом также не установлено.

Истец в обоснование данных требований ссылается на то, что его не пропускали к рабочему месту по указанию ответчика, в результате чего он был уволен за прогул.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данных обстоятельств Милюков А.Ю. не представил, не добыто подобных доказательств и судом.

Наличие в трудовой книжке записи об увольнении, внесенной представителем работодателя, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания компенсации вреда с Астаховской Е.Н., тем более что в дальнейшем такая формулировка увольнения была изменена.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также учитывает, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Милюкову А.Ю. к Астаховской Е.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ***2011 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.