Дело № 2-3737/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

с участием прокурора Токаревой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина В.А. к УМВД России по городу Пскову о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бардин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Пскову о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с назначением на должность в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову равнозначную должности ранее занимаемой – <наименование должности> УВД по городу Пскову и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ** ***2011 года по ** ***2011 года в размере 59243 руб. 91 коп.

В обоснование требований истец пояснил, что с ** ***1994 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с ** ***2010 года в должности <наименование должности> УВД по городу Пскову.

За период службы он дважды проходил аттестование на вышестоящие должности, неоднократно поощрялся правами начальника УВД по Псковской области, УВД по городу Пскову, Администрации города Пскова, за отличные показатели в оперативно-служебной деятельности был поощрен правами Министра внутренних дел – награжден медалью «За доблесть в службе».

Однако ** ***2011 года ему были вручены выписки из приказа УМВД от ** ***2011 года № ** об увольнении по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ** *** 2011 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку в период с ** по ** *** 2011 года он ежедневно находился на службе в течение всего рабочего дня, выполнял приказы, распоряжения и указания начальника, был задействован на дежурстве по охране стоянки автотранспорта, обеспечивал общественный порядок и безопасность граждан во время проведения музыкального фестиваля в большом концертном зале «Филармонии» и выполнял другие обязанности.

По мнению истца, его уволили с нарушением п. 17.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, предусматривающего обязанность кадрового подразделение в день увольнения выдать сотруднику под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, ознакомить с приказом об увольнении либо вручить его копию.

Бардин В.А.полагает увольнение незаконным ещё и потому, что о предстоящем увольнении он был уведомлен без указания конкретной даты принятии решения, от перемещения по службе он не отказывался. Кроме того, возможность дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел ему предоставлена не была.

По мнению истца, при сокращении численности штатов не было учтено его преимущественное право оставления на службе как работника с более высокой производительностью труда.

Так как внеочередную аттестацию он прошел ** ***2011 года, от продолжения службы в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, не отказывался, Бардин В.А. полагает, что оснований для его увольнения не имелось.

Полагая, что ограничения, связанные с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, к нему не применяются, так как он принят на службу до внесения изменений в Закон «О милиции», и, не оспаривая по существу заключение аттестационной комиссии, истец просит восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика УМВД России по городу Пскову Васильева И.И. и Виноградов В.И. исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения, в которых указали, что на основании ФЗ РФ от 07.02.2011 г. «О полиции» и Указа Президента России от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД Российской Федерации» все сотрудники органов внутренних дел должны были пройти внеочередную аттестацию.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <наименование должности> УВД по городу Пскову.

Решением аттестационной комиссии от ** ***2011 года ему было отказано в рекомендации для прохождения службы в полиции на указанной должности, так как в отношении него ранее велось уголовное преследование, которые было прекращено за истечением срока давности. Данное обстоятельство в силу ст. 29 ФЗ РФ «О полиции» не позволяет истцу находиться на службе в полиции. Действие положений данной статьи распространяется и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Относительно даты увольнения указали, что с ** ***2011 года по ** ***2011 года истец находился в очередном отпуске за 2011 год, ** ***2011 года он поставил в известность сотрудников отдела кадров о том, что у него открыт больничный лист.

До ** ***2011 года он был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью, однако в этот день в отдел кадров он не явился, приступил к исполнению служебных обязанностей по прежней должности.

С ** ***2011 года приказ УМВД России по городу Пскову № ** от ** ***2011 года об увольнении Бардина В.А. был отменен, истец уволен с ** ***2011 года. За период с ** ***2011 года по ** ***2011 года ему была начислена и выплачена заработная плата.

Относительно доводов истца о нарушении установленного законом порядка увольнения на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД указали, что во внутренней службе УМВД России по городу Пскову в период с ** ***2011 года по ** ***2011 года отсутствовали вакантные штатные должности, соответствующие должности ранее занимаемой истцом по роду деятельности, равные по должностному окладу и предельному специальному званию подполковник внутренней службы.

Указали, что должность водителя-сотрудника тылового обеспечения не является нижестоящей по отношению к должности ранее занимаемой истцом, однако с учетом наличия ограничений для службы в органах внутренних дел, образования, квалификации и опыта работы Бардину В.А. не предлагалась и его согласие не спрашивалось.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика УМВД России по городу Пскову Васильеву И.И. и Виноградова В.И., допросив свидетелей Ф.А., Н.А., Г.В., заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, исследовав материалы дела, материалы личного дела Бардина В.А., находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 57, 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011), основанием для прекращения службы в органах внутренних дел и увольнения сотрудников органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом установлено, что Бардин В.А. с ** *** 1994 года по ** ***1996 года являлся курсантом П. специальной школы МВД РФ, с ** ***1996 года он проходил службу в органах внутренних дел.

** ***2009 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в должности <наименование должности> УВД по городу Пскову (л.д. 12).

За период службы Бардин В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся правами начальника УВД по Псковской области, УВД по городу Пскову, Администрации города Пскова, всего более 50 раз, ** *** 2011 года правами Министра внутренних дел РФ он был награждён медалью «За доблесть в службе».

На основании п. 3 ст. 54 ФЗ от -07.02.2011 года «О полиции» и Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД Российской Федерации» все сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации.

Во исполнение вышеприведенного Указа Президента РФ и приказа МВД России от 22.03.2011 № 132 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД» УМВД России по городу Пскову был издан приказ УМВД России по Псковской области от ** ***2011 «Об организации, подготовке и проведении внеочередной аттестации сотрудников УМВД по Псковской области».

Приказом УМВД России по городу Пскову от ** ***2011 года № ** был утвержден состав аттестационной комиссии, а также график и регламент работы аттестационной комиссии.

Как следует из решения аттестационной комиссии от ** ***2011 года, Бардин В.А. не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции (л.д. 21).

Приказом УМВД России по городу Пскову № № ** от ** ***2011 года с изменениями от ** ***2011 года Бардин В.А. был уволен на основании п. «е» ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел ** ***2011 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ** ***2011 года по ** ***2011 года истец действительно исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем с ** ***2011 года приказ № ** от ** ***2011 года был отменен, Бардин В.А. считается уволенным с ** ***2011 года.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении

Истец, полагая увольнения незаконным, ссылается на то, что при увольнении не было принято во внимание его преимущественное право оставления на работе как сотрудника с более высокой производительностью, а кроме того, ему не были предложены вакантные должности водителя-сотрудника тылового обеспечения УМВД России по городу Пскову и заместителя начальника отдела делопроизводства и режима.

Из материалов дела следует, что согласно п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел истец был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении на основании пункта «е» ст. 58 Положения ** *** 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего уведомления (л.д. 17). Поэтому суд полагает, что процедура, предшествующая увольнению, ответчиком была соблюдена.

Доводы истца о нарушении установленного порядка в части не направления его на медицинское освидетельствование также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела (л.д. 22).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что ** *** 2006 года судьей П. городского суда П. области в отношении Бардина В.А., обвинявшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ было прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полиция в силу ст. 4 «О полиции» является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О полиции» гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, которой установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности.

Как следует из заключения по вопросу применения ст. 29 ФЗ «О полиции» (л.д. 62-63) и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, Бардин В.А. не был рекомендован для службы в полиции, так как уголовное дело в отношении него было прекращено по причине истечения срока давности уголовного преследования.

Представленное истцом заключение Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации города Пскова от ** ***2011 года № ** суд оценивает критически.

По мнению председателя Комитета, лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) имеет право находиться на службе в полиции, в связи с отсутствием прямого запрета, установленного ст. 29 Федерального закона «О полиции».

С данной позицией суд не соглашается, поскольку истечение сроков давности является основанием для освобождения от уголовной ответственности, и уже как следствие для прекращения уголовного дела.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ст. 24 УПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения уголовного дела как освобождение от уголовной ответственности.

Не оспаривая заключение аттестационной комиссии, истец полагает, что он мог продолжить службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника тылового обеспечения УМВД России по городу Пскову, либо заместителя начальника отдела делопроизводства и режима, однако данные должности ему предложены не были.

Согласно штатному расписанию УМД РФ по городу Пскову, утвержденному приказом УВД от ** ***2011 года № **, данные должности действительно имелись. В настоящее время они укомплектованы.

Представителями ответчика не оспаривалось, что Бардину В.А. эти должности не предлагались.

Оценивая обоснованность действий УМВД России по городу Пскову в этой части, суд исходит из следующего.

Одним из критериев для оценки возможности перевода работника на другую работу является реальная возможность выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации и опыта работы.

Суд принимает во внимание, что Бардин В.А. в *** году окончил С. университет МВД России по специальности юриспруденция, за период службы его деятельность проходила в подразделениях милиции общественной безопасности и была связана с деятельностью участковых уполномоченных милиции.

В то же время водитель-сотрудник автохозяйства тылового обеспечения, согласно должностной инструкции, должен знать устройство, основы технического обслуживания и текущего ремонта закрепленного за ним транспортного средства, марки топлива, смазочных материалов и других эксплуатационных материалов, норму расхода указанных материалов, нормы эксплуатации автомобильных шин. Кроме того, водитель-сотрудник должен знать технику и тактику вождения транспортных средств соответствующего типа.

Наличие водительского удостоверения, по мнению суда, не свидетельствует о наличии указанных навыков у истца.

Должность заместителя начальника отдела делопроизводства и режима подразумевает собой наличие знаний по делопроизводству и кадровой работе.

С учетом специфики службы истца, и при отсутствии иных доказательств, суд полагает, что навыками, достаточными для замещения указанной должности Бардин В.А. не обладал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что частью 2 ст. 56 ФЗ «О полиции» действие положений статьи 29 ФЗ распространено и на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

По мнению суда, при наличии предусмотренных законом ограничений, Бардин В.А. не мог занимать указанные должности ещё и по этому основанию, следовательно, они не были предложены ему обоснованно.

Доводы истца о том, что данные положения в отношении его применению не подлежат, поскольку он был принят на службу до внесения в Закон РФ «О милиции» соответствующих изменений, суд находит ошибочными.

Так, исходя из смысла ст. 54 ФЗ «О полиции» в связи с проводимым реформированием Министерства внутренних дел Российской Федерации все сотрудники органов внутренних дел принимались на службу вновь после окончания мероприятий по внеочередной аттестации. То есть в данном случае следует руководствоваться нормами, касающимися вновь принимаемых на службу сотрудников с ограничениями, установленными данной статьей.

Истец также ссылается на то, что он мог быть прикомандирован к Федеральной миграционной службе или МЧС России.

Суд, оценивая указанные доводы, учитывает, что прикомандированные к органам государственной власти сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять на службе в органах внутренних дел и проходят службу в порядке, установленном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст.ст. 19, 20 Положения). В том числе к ним применяются ограничения, установленные статьей 9 Положения.

Исходя из смысла приведенных норм, прикомандированные сотрудники органов внутренних дел продолжают состоять в государственно-служебных отношениях с органами внутренних дел, то есть ФМС России, либо иной орган государственной власти не становится работодателем, а прикомандированный сотрудник не становится их работником.

Поскольку прикомандирование сотрудников органов внутренних дел к органам государственного управления является одним из способов прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии ограничения для нахождения на данной службе, с указанными доводами истца суд также не соглашается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Бардина В.А. как сотрудника органов внутренних дел, не рекомендованного для прохождения службы в полиции, с учетом невозможности его использования на службе, были соблюдены все установленные законом гарантии.

Поэтому суд находит требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бардину В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.