Дело № 2-282/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева С.В. и Михалевой А.А. к Ильину С.В. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михалев С.В. и Михалева А.А. обратились в суд с иском к Ильину С.В. о взыскании материального ущерба в размере 1530000 рублей по 765000 рублей каждому и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305043 руб. 75 коп. по 152521 руб. 87 коп. каждому.

В обоснование иска указано, что ** ***2009 года между истцами и ответчиком, являвшимся представителем С.М. по доверенности от ** ***2009 года, был заключен договор купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по ул. К. в городе Пскове.

Денежные средства в размере 1530000 рублей за продаваемую квартиру истцы передали Ильину С.В., о чём им была составлена расписка.

До государственной регистрации перехода права собственности собственник квартиры С.М. обратился в УФРС по Псковской области с заявлением о прекращении регистрационных действий, отрицая факт оформления доверенности и факт получения денежных средств за квартиру.

В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд. Однако решением Псковского городского суда в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности им было отказано, так как С.М. квартиру не продавал, доверенностей никому не выдавал, не уполномочивал ответчика продать свою квартиру и денежные средства от него не получал.

Так как сделка купли-продажи квартиры являлась ничтожной, Михалев С.В. и Михалева А.А. полагают, что действиями ответчика им причинен ущерб, и он неправомерно пользуется принадлежащими им денежными средствами.

Поэтому они просят взыскать с Ильина С.В. ущерб в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ***2009 года по ** ***2011 года.

Истцы Михалев С.В. и Михалева А.А. и их представитель Котельникова Е.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Ильин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Так как о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истцов в порядке заочного производства.

Выслушав истцов Михалева С.В., Михалеву А.А. и их представителя Котельникову Е.В., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ** *** 2009 года между Ильиным С.В.. действующим на основании доверенности, удостоверенной ** *** 2009 года нотариусом Е.Л., от имени и в интересах С.М., и Михалевым С.В. и Михалевой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, кв. № ** (л.д. 17, 18).

Решениями Псковского городского суда от ** ***2011 года по делу № ** и от ** ***2010 года по делу № **, вступившими в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что Ильин С.В. получил от истцов денежные средства в размере 1530000 рублей за продажу указанной квартиры и выдал им соответствующую расписку.

Заявления и документы для регистрации перехода права собственности были поданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Однако регистрационные действия совершены не были, так как С.М. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права общей долевой собственности истцов.

Судом было установлено, что С.М. принадлежащую ему квартиру не продавал, доверенности на имя Ильина С.В. на продажу жилого помещения не выдавал и не уполномочивал его на совершение этих действий.

Кроме того в ходе судебного разбирательства было доказано, что Ильин С.В. денежные средства от продажи квартиры С.М. не передавал, а расписка от имени С.М. написана не С.М. а другим – неустановленным лицом.

Так как Ильин С.В., представив ненадлежащие документы, то есть, не имея соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, получил от истцов денежные средства в размере 1530000 рублей за продажу квартиры и либо передал их неустановленному лицу, либо распорядился ими по своему усмотрению, суд полагает, что действительно действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб.

Поэтому суд удовлетворяет требования Михалева С.В. и Михалевой А.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая обоснованность требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что денежные средства Ильиным С.В. были получены неосновательно по ничтожной сделке, а поэтому полагает, что он неправомерно пользуется принадлежащими истцам денежными средствами с момента их передачи, то есть с ** *** 2009 года.

В связи с этим суд также соглашается с представленным истцами расчетом размера процентов.

Данный расчет составлен с учетом ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, действующей как на момент спорных событий, так и на момент предъявления иска в суд, а также количества дней просрочки.

Суд также учитывает, что расчет процентов по существу ответчиком не оспорен. Поэтому суд полагает, что не доверять данному расчету оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требования Михалева С.В. и Михалевой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ***2009 года по ** ***2011 года в размере 305043 руб. 75 коп. по 152521 руб. 87 коп. каждому суд также находит обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как Михалеву С.В. и Михалевой А.А. подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска в суд была уменьшена до 2000 рублей и их исковые требования судом удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу Михеевой А.А., уплатившей данную пошлину.

Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, то есть 15375 руб. 22 коп. (17375 руб. 22 коп. – 2000 руб.), подлежит взысканию с Ильина С.В. в бюджет муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева С.В. и Михалевой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ильина С.В. в пользу Михалева С.В. и Михалевой А.А. материальный ущерб в размере 1530000 рублей по 765000 рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305043 руб. 75 коп. по 152521 руб. 87 коп. каждому, а всего 1835043 руб. 75 коп.

Взыскать с Ильина С.В. в пользу Михалевой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ильина С.В. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 15375 руб. 22 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.