Дело № 2-3776/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

с участием прокурора Ушкачева А.В.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.И. к ОАО «Роспечать» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Роспечать» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ** *** 2011 года она обратилась в ОАО «Роспечать» с направлением от центра занятости по вопросу трудоустройства. ** ***11г. с нею был заключен по ее мнению трудовой договор на неопределенный срок и она была принята на работу на должность <наименование должности> с испытательным сроком 2 месяца. Однако ** *** истице привезли для ознакомления «срочный трудовой договор», в котором был указан срок с ** ***11 по ** ***11г. Истица его подписать отказалась, т.к. считала, что ее приняли на постоянную работу. ** *** 2011 года она была уволена с должности <наименование должности> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 части 1, ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства и поэтому просит восстановить ее в прежней должности. Расчет при увольнении истица получила полностью и материальных претензий к ответчику не имеет.

Представитель ОАО «Роспечать» Савченко С.М. исковые требования не признал, указав, что увольнение Архиповой Л.И. было осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением условий заключенного с истицей срочного трудового договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать Архиповой Л.И. в иске, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных ( до двух месяцев) работ.

Из представленных ответчиком документов видно, что между Государственным казенным учреждением Псковской области « Центр занятости населения г.Пскова» и ОАО «Роспечать» был заключен договор № ** о совместной деятельности по организации проведения временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы от ** ***11г.(л.д.12-15). На основании данного договора истице было выдано направление для участия во временном трудоустройстве в ОАО «Роспечать» в должности <наименование должности> и с нею был заключен срочный трудовой договор с ** ***2011 г. на основании приказа № ** (л.д.16).

Кроме того, из сообщения Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения города Пскова» усматривается, что истица принимала участие в спецпрограмме «Организация временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы» и ей выплачивалась материальная поддержка в *** 2011 года в сумме 1360 руб. и *** 2011 года в сумме 1813 ру.33 коп.

Анализируя перечисленные документы, суд полагает, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, соответствующий требованиям ст.59 ТК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, от подписи об ознакомлении с приказом о приеме на работу № ** истица отказалась. Данное обстоятельство подтверждается также актом № ** от ** *** 2011 года, подписанным работниками ОАО «Роспечать» А.И., И.Ю., А.В.

Приказом Генерального директора № ** от ** ***11 г. Архипова Л.И. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Подписывать приказ об увольнении истица также отказалась, что усматривается из ее объяснительной на имя Генерального директора от ** ***11г.

Поводом для обращения Архиповой Л.И. в суд явилось то обстоятельство, что работодателем, по ее мнению, был заключен с нею трудовой договор на постоянную работу на неопределенный срок, а не срочный трудовой договор. В связи с чем, она была незаконно уволена.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** *** 2011 истица была принята на работу в киоск № ** ОАО «Роспечать» на должность <наименование должности> на срок с ** ***2011г. по ** ***2011 года (приказ № **).

** ***2011г. Архипова Л.И. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2, ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку факт заключения с истицей срочного трудового договора был доказан представленными ответчиком и указанными судом выше документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, то суд признает увольнение истицы по п.2, ч.1 ст. 77 ТК РФ правомерным и не находит законных оснований для ее восстановления на работе.

Доводы Архиповой Л.И. о том, что с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких убедительных доказательств истица суду не представила.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Л.И. к ОАО « Роспечать» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** *** 2011 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.