Дело № 2-217/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брицкого В.В. к Федеральному государственному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брицкий В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года в размере 160308 руб. 58 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1702 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что с ** ***2009 года он работал в Государственном учреждении «1987 Отделение морской инженерной службы».

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 ГУ «1987 ОМИС» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. При увольнении ** ***2011 года заработная плата за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года истцу не выплачена.

Поэтому он просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, кроме того, Брицкий В.В. просит взыскать за нарушение срока выплаты заработной платы компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1702 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Ранее представителем ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право истца на получение заработной платы, поскольку таковые документы не были переданы.

Кроме того, в возражениях имеется ссылка на то, что все начисления по заработной плате, а также финансирование ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в настоящее время осуществляет ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», представитель которого в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось судом надлежащим образом.

Представителем Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в суд направлены письменные возражения, в которых указано, что заработная плата истцу не выплачена в установленном порядке, так как ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ документы, являющиеся основанием для расчета заработной платы и компенсационных выплат уволенным работникам, не представило.

Выслушав истца Брицкого В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ** *** 2009 года истец работал в ГУ «1987 Отделение морской инженерной службы» в должности <наименование должности>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-8).

Приказом от ** *** 2011 года № ** Брицкий В.В. был уволен по сокращению штата работников организации, то есть на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

В настоящее время правопреемником ГУ «1987 Отделение морской инженерной службы» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ***2011 года № ** является ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 9-15).

В силу требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанной нормы закона ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года в сумме 160308 руб. 58 коп., что подтверждается справкой по начисленной заработной плате, списками перечисленной в банк заработной платы, а также справками ФГУ «СЗ ТУИО» о наличии задолженности (л.д. 33-37).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах нарушенные трудовые права Брицкого В.В. подлежат восстановлению путем взыскания указанной задолженности.

Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя в случае нарушения срока выплаты заработной платы, которая в соответствии со ст. 136 ТК РФ подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца, а также иных выплат, выплатить причитающиеся работнику денежные средства с процентами (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1702 руб. 50 коп.

Так как расчет компенсации (л.д. 32) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком он не оспорен, суд соглашается с ним и взыскивает с ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указанную компенсацию в приведенном размере.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу, полагавшуюся при увольнении заработную плату, тем самым допустил в отношении него неправомерные действия.

Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Заявленный истцом размер компенсации вреда в сумме 40 000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим характеру и степени перенесенных Брицким В.В. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости.

Поэтому суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает приведенным выше критериям, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий заявителя.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела справки о наличии задолженности от ** ***2011 года, подписанной руководителем ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» С.С., можно сделать вывод об осведомленности ответчика о необходимости выплатить уволенным работникам, причитавшиеся им при увольнении денежные суммы.

Суд полагает, что правовых оснований для возложения обязанности выплатить истцу указанные выше денежные суммы на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» не имеется, поскольку, являясь правопреемником ликвидированного ГУ «1987 Отделение морской инженерной службы», ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в силу ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение всех обязательств ликвидированного работодателя.

Отсутствие у ответчика финансового отдела и ведение его финансовых дел названным учреждением не является основанием для освобождения его от ответственности перед Брицким В.В.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16300 рублей 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Брицкого В.В. заработную плату за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года в размере 160308 руб. 58 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Брицкого В.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1702 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Брицкому В.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход государства согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 16300 руб. 55 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.