Дело № 2-3861/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О., к ФГУ «Псковская КЭЧ района» и ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.О., *** года рождения, обратились в суд с иском к ФГУ «Псковская КЭЧ района» и ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Ш. в г. Пскове в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что Сухареву А.Н. на семью из 3-х человек, включая истца, его супругу Сухареву Д.А. и их несовершеннолетнюю дочь С.О., была предоставлена двухкомнатная квартира по указанному адресу на основании договора социального найма № ** от ** *** 2010 года. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право на ее приватизацию.

В *** 2011 года истец, действуя в своих интересах и в интересах дочери, обратился в ФГУ «Псковская КЭЧ района» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Супруга истца - Сухарева В.А. от права на участие в приватизации отказалась.

Однако в приватизации жилья Сухареву было отказано со ссылкой на то, что Псковская КЭЧ района не обладает полномочиями на заключение с гражданами договоров приватизации.

Истец считает, что по вине ответчиков он и его несовершеннолетняя дочь не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.

Поэтому Сухарев А.Н. просит признать за ним и несовершеннолетней С.О. право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Его представитель Владимирова Г.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГУ «Псковская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Представитель ответчика ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», являясь правопреемником ФГУ «Псковская КЭЧ района», с иском не согласно, поскольку не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества и не обладает правом на заключение договора приватизации.

Третье лицо Сухарева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. В представленном суду заявлении подтвердила свой отказ от личного участия в приватизации спорного жилья.

Выслушав представителя истца Владимирову Г.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Судом установлено, что семья Сухаревых на основании договора социального найма № ** от ** *** 2010 года, проживает в спорной квартире, истцы оплачивают коммунальные и технические платежи, и поэтому у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения согласно вышеуказанному закону.

Вины истцов в том, что орган, который был бы наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с приватизацией жилых помещений не создан, не имеется.

Как усматривается из представленных документов, Сухарев А.Н. и Сухарева О.А. ранее в приватизации жилья не участвовали.

Данный факт подтверждается архивной справкой (л.д. 7), выпиской из лицевого счета от ** ***2011 (л.д. 8), копиями страниц паспорта Сухарева А.Н. (л.д. 18-20), справкой ФГУ «П.», сообщениями об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по М. области (л.д. 24, 28), справками Н. филиала ГУП технической инвентаризации М. области (л.д. 25, 27), справками МУП «Ж.» и филиала «С.» ОАО "С." (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, правомерно обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, в связи с чем удовлетворяет его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сухаревым А.Н. и С.О., *** года рождения, право общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Ш. в г. Пскове в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Теселкина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.