Именем Российской федерации **.**. 2012 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В., при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Тепляшин А.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах», указав, что **.**. 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения его автомашина «Т.Л.К. 200», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Рыжкин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 16837 рублей 67 копеек. Посчитав сумму произведенной страховой выплаты заниженной, истец обратился в независимую экспертную компанию «Мосэкспертиза-Псков». Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 71969 рублей. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 54859 рублей, а также взыскать средства, потраченные на оплату услуг эксперта 2000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей и госпошлину по делу в размере 1905 рублей 77 копеек. В судебном заседании истец не присутствовал. Его интересы по доверенности представлял Петров А.М., который заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, необходимой для ремонта машины с учетом износа, до 38931 рублей 33 копеек. В остальной части исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Михолап Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что наличие страхового случая, произошедшего **.**. 2012 года, не оспаривает. Страховые суммы истцу были выплачены на основании калькуляции страховой компании, при этом в калькуляцию не был включен датчик парковки, так как его повреждения не зафиксированы в справке о ДТП. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению машины определена в размере 400 рублей, учитывалась средняя стоимость запасных частей на иномарки в регионе. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что **.**. 2011 года на *** км автодороги Санкт-Петербург- Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Рыжкин М.В., водитель автомашины В., государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомашина истца «Т.Л.К. 200», государственный регистрационный знак. № получила технические повреждения. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред. Вина водителя Рыжкина М.В. не оспаривалась представителем ответчика. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства В., государственный регистрационный знак № Рыжкина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размере страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» выплатило Тепляшину А.В. страховое возмещение в размере 16 837 рублей 67 копеек. Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от **.**.2011 года. П.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера возмещения учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из экспертного заключения № от **.**. 2012 года независимой экспертной компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55769 рублей. В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Необходимость замены датчика парковки отмечена в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», но стоимость датчика и его замены не включена в калькуляцию, проведенную этой же организацией. Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 38931 рубля 33 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1427 рублей 94 копейки. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты услуг представителя суду не представлены, основания для взыскания суммы 10000 рублей отсутствуют. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тепляшина А.В. страховое возмещение в размере 38931 рубля 33 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 рублей 94 копейки, а всего 42 359 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. Иойлева Решение не вступило в законную силу.