Дело № 2-264/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощинского А.В. к Федеральному государственному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рощинский А.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании заработной платы за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года в размере 18532 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец и его представитель Шилымов В.В. пояснили, что с ** ***2011 года по ** ***2011 года Рощинский А.В. работал в Федеральном государственном учреждении «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района».

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 ФГУ «Псковская КЭЧ района» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. При увольнении ** ***2011 года заработная плата за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года истцу не выплачена.

Поэтому он просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Ранее представителем ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право истца на получение заработной платы, поскольку таковые документы не были переданы.

Кроме того, в возражениях имеется ссылка на то, что все начисления по заработной плате, а также финансирование ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в настоящее время осуществляет ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», представитель которого в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось судом надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Выслушав истца Рощинского А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ** *** 2011 года истец работал в ФГУ «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» в должности <наименование должности>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-7).

Приказом от ** *** 2011 года № ** Рощинский А.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, то есть на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 42).

В настоящее время правопреемником ФГУ «Псковская КЭЧ района» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ***2011 года является ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 8-12).

В силу требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанной нормы закона ответчик не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года в сумме 18532 руб. 62 коп., что подтверждается справкой по начисленной заработной плате (л.д. 44), списками перечисленной в банк заработной платы за *** 2011 года, *** 2011 года (л.д. 15, 43), а также справкой ФГУ «СЗ ТУИО» о наличии задолженности (л.д. 16).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах нарушенные трудовые права Рощинского А.В. подлежат восстановлению путем взыскания указанной задолженности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу, полагавшуюся при увольнении заработную плату, тем самым допустил в отношении него неправомерные действия.

Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Заявленный истцом размер компенсации вреда в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим характеру и степени перенесенных Рощинским А.В. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости.

Поэтому суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает приведенным выше критериям, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий заявителя.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела списков перечисленной в банк заработной платы, справки о наличии задолженности от ** ***2011 года, подписанной руководителем ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» С.С., а также распечатки электронного письма (л.д. 39) можно сделать вывод об осведомленности ответчика о необходимости выплатить уволенным работникам, причитавшиеся им при увольнении денежные суммы.

Суд полагает, что правовых оснований для возложения обязанности выплатить истцу указанные выше денежные суммы на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» или на ФБУ «УФО по Псковской и Новгородской областям» не имеется, поскольку, являясь правопреемником ликвидированного ФГУ «Псковская КЭЧ района», ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в силу ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение всех обязательств ликвидированного работодателя.

Отсутствие у ответчика финансового отдела и ведение его финансовых дел названным учреждением не является основанием для освобождения его от ответственности перед Рощинским А.В.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941 руб. 30 коп., в том числе по требованиям о взыскании заработной платы 741 руб. 30 коп. и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Рощинского А.В. заработную плату за период с ** *** 2011 года по ** *** 2011 года в размере 18532 руб. 62 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Рощинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Рощинскому А.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход государства согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 941 руб. 30 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.