Дело №2-395/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Пискуновой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.А. к Селезневой М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Селезневой М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что ответчица Селезнева сменила имя М. на В..

В обоснование требований истец и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру № ** в доме № ** по ул.И. в г.Пскове. Совладельцами данного имущества являются Г.О. и Г.А. По взаимной договоренности собственников в мае 2010г. данная жилая площадь была сдана в найм Селезневой В.В. по устному соглашению с ней. При этом Селезнева В.В. обязалась за найм жилья уплачивать истцу ежемесячно 7000 руб., а также оплачивать коммунальные платежи. Всего Селезнева В.В. прожила в квартире 14 месяцев, то есть с мая 2010 года по первые числа августа 2011 года, ввиду чего должна была уплатить 98.000 руб. Однако, за все это время она уплатила лишь 27.000 руб. Ввиду этого просили взыскать с ответчицы причиненные истцу ненадлежащим исполнением договора найма убытки в размере 71.000 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчица Селезнева В.В. иск не признала и одновременно подтвердила, что в период с мая 2010г. по первые числа августа 2011г. действительно проживала в квартире № ** в доме № ** по ул.И. в г.Пскове, которую "сняла" у истца по устной договоренности. При этом они действительно договорились, что она будет платить за проживание в квартире по 7.000 руб. в месяц, а также оплачивать коммунальные платежи. Данные обязательства она выполняла надлежащим образом, ежемесячно оплачивая коммунальные платежи и передавая по 7.000 руб. истцу. С января 2011 года она передавать по 7.000 руб. в месяц истцу перестала, так как в квартире возникла необходимость отремонтировать пол и они договорились, что пока ремонт пола проведен не будет, она может эти деньги не платить. Так как истец до момента ее выезда из квартиры ремонт не произвел, то она ему ничего не должна.

Представитель ответчицы также полагала, что между сторонами был заключен не договор найма, а договор аренды.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Гаврилов А.А. является собственником 1/3 доли квартиры № ** в доме № ** по ул.И. в г.Пскове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2006г.

Сторонами не оспаривается, что в мае 2010 года между истцом и ответчицей была достигнута устная договоренность, по которой истец передал ответчице указанную квартиру для временного проживания за плату в 7.000 рублей в месяц плюс оплату коммунальных платежей. Ответчица проживал в данной квартире до 04 августа 2011 года.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен устный договор найма указанной квартиры.

Так, в силу положений ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом оснований считать данные правоотношения как договор аренды не имеется, так как правила о найме в отношении жилых помещений являются специальными нормами и именно они регламентируют данные правоотношения. При этом исходя из ч.2 ст.671 ГК РФ по договору аренды жилое помещение предоставляется юридическим, а не физическим лицам.

В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

В данном случае письменная форма соблюдена не была, однако, данное обстоятельство, в силу ст.162 ГК РФ, недействительности данной сделки не влечет, а лишь не позволяет сторонам ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как факт заключения сделки и факт достижения условий ее оплаты (по 7.000руб. в месяц + коммунальные платежи) подтверждается обеими сторонами, то эти обстоятельства суд находит доказанными и установленными.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а согласно ч.3 ст.682 ГК РФ такая плата, при отсутствии специальных оговорок в договоре найма, должны выплачиваться ежемесячно.

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Так как ответчица прожила в квартире 14 месяцев (с мая 2010 года по 04 августа 2011 года), что ей не оспаривается, то она должна была уплатить истцу за пользование квартирой 98.000 руб. (7.000 руб. Х 14 мес.).

Истец указывает, что ответчица уплатила ему только 27.000 руб. Ввиду этого требования истца о взыскании с ответчицы остальной суммы задолженности по договору найма в размере 71.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что с мая по январь 2011 года она платила по 7.000 руб. каждый месяц, а с января 2011г. она не должна была вносить плату за пользование жильем по достигнутой с истцом договоренности до проведения им ремонта полов, суд не принимает. Никаких доказательств оплаты суду не представлено, истец такую оплату (кроме 14.000 руб. за май и июнь 2010 года) отрицает, также как и договоренность о возможности не платить за квартиру до ремонта пола и саму необходимость проведения им такого ремонта. Закон обязанность нанимателя производить оплату жилого помещения в зависимость от необходимости проводить его ремонт также не ставит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.330 руб.

Что касается компенсации расходов на оплату услуг представителя, то оснований для этого в настоящее время не имеется, поскольку истец не представил доказательств несения соответствующих расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гаврилова А.А. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаврилова А.А. с Селезневой В. (ранее -М.) В. задолженность по договору найма за жилое помещение в размере 71.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.330 руб., а всего 73.330 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 г.

Судья С.А. Падучих

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.