ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2012 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Королевой Е.С.,

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского В.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате бездействия.

В обосновании иска указал, что решением Псковского городского суда от ** *** 2010 года с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «В» в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 662 315,24 рублей. **.**.2010 года в отношении должника СКПК «В» судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнительные действия не производились с **.**.2010 г. по **.**.2010 года. Добровольский В.Ф. полагает, что неисполнение решения суда обусловлено бездействием должностных лиц УФССП по Псковской области, в частности не проверено должным образом финансовое положение должника, не обращено взыскание на имущественные права должника, не выявлено имущество должника (часть имущества кооператива находится в дебиторской задолженности, с которой работа не проводилась), не произведен арест всего имущества должника СКПК «В», не наложен запрет на деятельность должника изменять правоотношения, так **.**.2010 года подписан неправомерный договор цессии с ООО «Б.» на сумму 6,5 млн. рублей, Управление работало с лицами, не имеющими соответствующих полномочий, не желая вникнуть в структуру кооператива, в частности с бухгалтером К.А., с которой не был продлен трудовой договор, не привлечены к административной ответственности должностные лица кооператива, не проверена касса, в которой находились наличные деньги, ответы на жалобы превышали десятидневный срок.

В результате бездействия должностных лиц ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, самочувствие, он вынужден проходить курс лечения.

В связи с чем, просит взыскать сумму убытков 662315, 24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Соответчиком по делу признано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области.

Истец Добровольский В.Ф. и его представитель Архипова В.А. в судебном заседании заявление поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному выше. Ссылаясь в обоснование требований на статью 19 ФЗ РФ «О судебных приставах», положения статьи 1069 ГК РФ, указали, что ущерб в заявленном размере причинен длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от **.**.2010 года, которым с СКПК «В» в его пользу взыскана задолженность по договору займа. Истец указал, что в результате бездействия службы судебных приставов в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного решения, поскольку должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Неоднократные обращения в службу судебных приставов, к главному судебному приставу Псковской области положительного результата не дали. В связи с длительным неисполнением решения суда он переживал нравственные страдания, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Самухов С.И. и Сидорова Н.Б. исковые требования не признали, указав, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство **.**.2010 года № ** в отношении должника СКПК «В» о взыскании денежных средств в пользу Добровольского В.Ф. Были приняты надлежащие меры к исполнению решения суда в рамках сводного исполнительного производства и взысканию задолженности в пользу истца.

**.**.2010 года исполнение требований исполнительного документа было приостановлено по причине введения процедуры наблюдения в целях финансового оздоровления организации СКПК «В».

**.**.2011 года в соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство по исполнительным документам в отношении должника СКПК «В» окончено и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области Лопушанский И.О. иск не признал, указывая на несостоятельность доводов истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению имущества должника, выставлены инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств со счетов должника, наложен арест на имущество должника, предприняты меры к ограничению распоряжения поступающей прибылью, проведены проверки кассы, предприняты меры к привлечению руководителя должника к уголовной ответственности в связи с его уклонением от исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных данной нормой специальных условий.

Установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2010 года с СКПК «В» в пользу Добровольского В.Ф. взыскано 662 315 рублей задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и в возмещение судебных расходов (л.д.24-25).

Указанное решение суда вступило в силу ** *** 2010 года.

На основании выданного **.**.2010 года Псковским городским судом исполнительного документа (л.д. 26-29) ** *** 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова Псковского района Псковской области В.Р. возбуждено

исполнительное производство № ** в отношении должника СКПК «В» по исполнению указанного решения суда (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района от ** *** 2009 года исполнительные производства в отношении одного должника - СКПК «В» объединены в сводное исполнительное производство № ** (л.д. 149, том 1 сводного исполнительного производства) (по состоянию на **.**.2010 года всего 33 исполнительных документа на общую сумму взыскания 3 591 030 руб. 02 коп.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2010 года в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «В» введена процедура банкротства наблюдение (л.д.153-157).

В связи с чем, Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района от **.**.2010 года исполнительное производство № ** приостановлено до **.**.2010 года (л.д.150). Также приостановлены и другие исполнительные производства в отношении должника СКПК «В».

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2010 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «В» признан банкротом, введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ** *** 2011 года (л.д.145-146).

Постановлением от **.**.2011 года исполнительные производства в отношении СКПК «В» окончены, в частности, исполнительный лист, выданный Псковским городским судом в отношении взыскателя Добровольского В.Ф. на основании ст.ст. 47, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен конкурсному управляющему должника Г.Т.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные правила содержатся также в пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, наступает при наличии определенной совокупности условий: действия (бездействие) судебного пристава при исполнении служебных обязанностей должны быть неправомерными; неправомерные действия (бездействие) произошли по вине судебного пристава; гражданину или организации причинен вред; имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа материалов сводного исполнительного производства № ** в отношении должника СКПК «В» следует, что судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные статьей 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе должника, наложение ареста на имущество должника, реализация арестованного имущества..

Так, постановлениями от **.**.2010 года руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход 50% денежных средств, поступающих в кассу организации согласно кассовой книге (кассовый аппарат не зарегистрирован) (л.д.164-165).

Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что в период его исполнения в пользу СКПК «В» поступали денежные средства от дебиторов.

В отношении руководителя СКПК «В» Б.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ, которые производством не окончены. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **.**.2010 г. из справки эксперта № ** следует, что руководство СКПК «В» имело возможность погасить задолженность перед заемщиками в сумме не менее 1 931381,58 рублей (л.д.242, т.2 Сводного исполнительного производства).

Довод истца о ненадлежащем оформлении материалов сводного исполнительного производства в соответствии с правилами делопроизводства, неточностями при оформлении документов не являются основаниями для признания совершенных исполнительных действий незаконными.

Суд учитывает, что в сводном исполнительном производстве № ** отсутствовало постановление от **.**.2010 г. о присоединении исполнительного производства № ** в отношении взыскателя Добровольского В.Ф. Представленное указанное постановление в ходе слушания дела не следует рассматривать как совершение действий по присоединению исполнительного производства именно **.**.2010 года.

В связи с чем, суд признает, что действия по исполнительному производству № ** осуществлялись не в рамках сводного исполнительного производства.

Бездействия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц УФССП по Псковской области в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании денежных средств Добровольским В.Ф. не обжаловались и незаконными в соответствии с действующим законодательством не признаны.

Материалы сводного исполнительного производства № ** суд оценивает как доказательства, подтверждающие отсутствие материальных средств у должника СКПК «В» на период исполнения исполнительного производства в отношении взыскателя Добровольского В.Ф. в период с **.04 по **.06.2010 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной неисполнения решения суда послужило не бездействие судебного пристава-исполнителя, сотрудников УФССП по Псковской области, а отсутствие каких- либо денежных средств у должника, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности перед взыскателем, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УФССП по Псковской области и наступившими для истца последствиями, а поэтому оснований для удовлетворения требований Добровольского В.Ф. о взыскании материального ущерба не имеется.

При принятии решения по данному делу суд также учитывает, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, СКПК «В» не ликвидировано и возможность выплаты денежных средств не утрачена.

Доводы истца о том, что должностными лицами УФССП по Псковской области обращения были рассмотрены в срок более 10 дней в нарушение действующего законодательства не состоятельны. Поскольку сроки рассмотрения обращений и жалоб граждан ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В данном случае следует руководствоваться общими нормами, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, согласно ч.1 ст.12, предусматривает срок рассмотрения заявлений в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы истца о том, что договор № ** уступки прав (цессии) по договорам займа, плюс в пользу третьих лиц на сумму 6,5 млн. рублей, заключенный между СКПК «В» и ООО «Б.» от **.**.2010 года не был оспорен судебным приставом - исполнителем, суд признает несостоятельными, поскольку указанный договор был заключен до возбуждения исполнительного производства по взыскателю в пользу Добровольского В.Ф., по указанной сделке в материалах исполнительных производств нет никакой информации, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения. Оспаривание заключенных должником сделок не входит в функции и должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе и согласно типовому должностному регламенту.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии со ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как указывалось выше неисполнение решения суда вызвано объективными причинами - отсутствием материальных средств у должника на период после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства

Несогласие Добровольского В.Ф. с действиями временного управляющего СКПК «В» Г.Т. не относится к бездействиям должностных лиц УФССП по Псковской области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений изложенной нормы закона, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оценивая доводы истца, судом не установлено, что бездействиями судебных приставов-исполнителей, сотрудников Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области причинен ущерб Добровольскому В.Ф., не установлено и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и имеющимся заболеванием истца.

Наличие на иждивении у Добровольского В.Ф. С.Л. (л.д.120,192) и неудобства, которые он испытывает в настоящее время в результате убытков, также не являются основаниями для удовлетворения требований по взысканию морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае объективных доказательств причинения должностными лицами УФССП по Псковской области физических и нравственных страданий, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Добровольскому В.Ф. отказать в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 662315, 24 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.С.Королева