Дело № 2-2974/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Королевой Е.С.,

при секретаре Хатулевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Оспенникову И.А., Оспенниковой И.Н., Оспенниковой Ю.И., Строганову И.А., ООО «Евротест- Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Оспенникову И.А., Оспенниковой И.Н., Оспенниковой Ю.И., Строганову И.А., ООО «Евротест-Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест- Строй» о взыскании денежных средств.

Оспенников И.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора и применении их последствий.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» указал, что **.**.2009 года между Банком и Оспенниковым И.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1000000 рублей под 22% годовых до **.**.2012 года. В целях обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с лицами, ответчиками по делу. Ответчики нарушают условия исполнения кредитного договора и возврата суммы кредитных средств, в связи с чем на **.**.2011 года имеется задолженность в размере 569367,58 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу (кредиту) – 480467,02 руб.,

- задолженность по начисленным на кредит процентам – 11253,78 руб.,

- неустойка на основной долг – 55331,56 руб.,

- неустойка на проценты – 12315,22 руб.,

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 10000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 569367,58 руб. и госпошлину в размере 8893,68 руб.

В обоснование заявленных требований Оспенников И.А. указал, что **.**.2009 года он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор по 13.05.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, с условиями уплаты 22% в год. За открытие ссудного счета, согласно условиям кредитного договора он произвел оплату комиссии в размере 5000, 00 рублей. Ежемесячно комиссия за ведение ссудного счета установлена согласно кредитному договору в размере 3 000 рублей. В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации установлено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя.

В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности выплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 73000 рублей, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8778,23 руб. и компенсацию морального вреда в размере 73000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Белогорцева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что со стороны Банка не было нарушений действующего законодательства при заключении договора, не оспаривает, что ответчиком Оспенниковым И.А. внесена комиссия в размере 73000 рублей, полагает, что расчет процентов сделан ошибочно и представила свой расчет суммы процентов в случае удовлетворения иска.

Ответчик Оспенников И.А. и его представитель Вульфсон А.Д. исковые требования Банка признали частично, не оспаривается сумма задолженности, не согласны с заявленной суммой комиссии и полагают, что размер неустойки должен быть снижен, в дополнении своего иска Оспенников И.А. просил признать недействительным п.8.1, 8.2 ст.8, п.7.3 ст.7 кредитного договора и взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере 73000 рублей.

Ответчик Оспенникова И.Н. в судебном заседании не присутствовала, письменно сообщила что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свою позицию по иску не представила.

Ответчик Оспенникова Ю.И. в судебном заседании не присутствовала, место ее нахождения неустановленно, по назначению суда, согласно ст. 50 ГПК РФ в ее интересах выступил адвокат Комаров В.Н., который признал, что подтверждено о нарушении графика возврата кредита со стороны ответчиков.

Ответчик Строганов И.А. исковые требования признал частично. Он пояснил, что не оспаривается сумма задолженности по основному долгу по кредиту, не согласен с заявленной сумой по комиссии и неустойки, просит последнюю снизить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что **.**.2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Оспенниковым И.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1000000 рублей на срок до **.**.2012 года под 22 % годовых. Со стороны Банка все условия договора были выполнены, ответчиком Оспенниковым И.А. кредит был получен и частично возвращен Банку.

В обеспечение возврата суммы кредита между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиками по делу, Оспенниковой И.Н., Оспенниковой Ю.И., Строгановым И.А., ООО «Евротест-Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест-Строй» были заключены договоры поручительства.

Ответчиками не оспаривается, что на **.**.2011 года имеется задолженность по указанному кредиту в размере по основному долгу 480467,02 руб., по начисленным процентам 11253,78 руб. и также не оспаривается расчет суммы неустойки на основной долг и на проценты.

Истцом направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако ответчики мер к исполнению обязательства не приняли.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, суд находит требования банка в части досрочного взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору от **.**.2009 года обоснованным и подлежащим удовлетворению, кроме комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Суд не принимает доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма задолженности значительная, размер процента по договору определялся сторонами при заключении договора, в связи с чем, суд полагает, что нет оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

При взыскании суммы задолженности с ответчиков суд полагает, что не имеют значение мотивы заключение указанных договоров, судом установлено, что при их заключении было добровольное волеизъявление сторон и не было принуждения.

По встречному иску, заявленному Оспенниковым И.А., суд полагает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что кредитный договор в полном объеме не оспаривается, а оспаривается лишь в части взимание денежных средств за комиссию - открытие и ведение ссудного счета, то предметом рассмотрения являются оспариваемые пункты договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием удовлетворения требований Оспенникова И.А. по настоящему делу является признание пунктов договора недействительными. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительным с момента уплаты, поскольку банк неосновательно получил и получает до настоящего времени от истца указанные денежные средства.

Судом установлено, что **.**.2009 года Оспенников И.А. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор на сумму 1000 000 рублей, с условиями уплаты 22 % в год. (л.д. 21-24).

Пунктом 7.3 ст.7 договора «Обязательства заемщика» предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, комиссию за открытие и ведение судного счета в сроки, предусмотренные договором (л.д.22), в статье «Комиссии» в п.8.1 предусмотрено, что за открытие ссудного счета кредитором взимается 5000 рублей, п.8.2 - кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из графика платежей по кредиту, ежемесячный платеж состоит из: суммы основного долга, начисленных процентов и суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере – 3 000 рублей (л.д. 24).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, в котором указано, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, Банк нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исковые требования Оспенникова И.А. о признании недействительным п. 7.3 ст.7 и п. 8.1, п.8. 2 ст. 8 Кредитного договора (взимание денежных средств за ежемесячные комиссии за обслуживание ссудного счета) подлежат удовлетворению и как следствие с ответчика подлежит взысканию сумма 73000 руб., оплаченная им по комиссии за открытие счета и ежемесячные комиссии по ведению ссудного счета. Указанная сумма представителем истца не оспаривается.

Удовлетворяя указанные исковые требования Оспенникова И.А. по комиссии, требования Банка о взыскании с ответчиков 10000 рублей за открытие и ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, которые указаны выше.

Оспенниковым И.А. заявлены исковое требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8778,23 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(ст. 395, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))

В связи с чем, с Банка в пользу Оспенникова И.А. подлежит взысканию сумма в размере 8778,23 рублей. При определении размера суммы процентов суд берет за основу расчет, который представлен Оспенниковым по ставке ЦентроБанка РФ 8,5 % на день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 73000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной сумме компенсации морального вреда отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с претензией, сумма задолженности значительная, с учетом разумности и справедливости определяет размер 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК»в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в 2653,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оспенникова И.А., Оспенниковой Ю.И., Оспенниковой И.Н., Строганова И.А., ООО «Евротест-Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест-Строй» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** в размере 559367 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 58 копеек с перечислением денежных средств на с чет: получатель Северо-Западный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», ИНН 7730060164, БИК 044030778, КПП 783502002. К/с 30101810100000000778 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу Банк получателя: Северо-западный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».

В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Признать недействительными п. 8.1,8.2 статьи 8 «Комиссии», п.7.3 статьи 7 «Обязательства заемщика» в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора № ** от **.**.2009 г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Оспенниковым И.А..

Применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Оспенникова И.А. излишне уплаченную им денежную сумму по комиссии в размере 73 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Оспенникова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 8778,23 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Оспенникова И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований Оспенникову И.А. отказать.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину с Оспенниковой Ю.И., Оспенниковой И.Н., Строганова И.А., ООО «Евротест-Центр», ООО «Евротест», ООО «Евротест-Строй» по 1256,23 рублей с каждого, с Оспенникова И.А. в сумме 1256,24 рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2653,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Е.С. Королева

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.