Дело № 2-2900/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Королевой Е.С. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского А.Г. к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительными условий договора и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Невский А.Г. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительными условий договора и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор № ** сроком на 194 месяца на сумму 2257 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р., д.**, кв.**. Согласно п.6.13.1.1 кредитного договора он уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 45160 рублей. Действия банка по включению в условия договора комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя. Невский А.Г. просил суд признать недействительными п. 6.13.1.1. кредитного договора, заключенного между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Невским А.Г. от **.**.2009 года. Взыскать с ответчика 45 160 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6716,61 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца Бахвалова О.Ю., действующая по доверенности, основания исковых требований изменила и просила признать условия договора по оспариваемому пункту ничтожными, как несоответствующими закону, применить ст. 1102 ГК РФ и признать неосновательным обогащением полученную Банком комиссию и взыскать с ответчика суммы- 45160 рублей убытков, 8382,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на юридические услуги. В судебном заседании после уточнения основания иска истец, его представитель Бахвалова О.Ю. не присутствовали, последняя телефонограммой сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все условия договора заключены в рамках действующего законодательства, банком была оказана услуга истцу. В связи с чем, согласно условиям договора, была указана комиссия. Представитель третьего лица ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание не явился, письменно сообщив, что возражает по иску. Представитель третьего лица ОАО «АРИЖК» в судебное заседание не явился, свою позицию по иску не представил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что **.**.2009 года был заключен кредитный договор № ** между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Невским А.Г. на сумму 2257 000, 00 рублей сроком на 194 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором. Из текста договора п.1.2 следует, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном указанным договором. В п.1.3 договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого займа, в течение срока, указанного в договоре. Согласно п.1.4 договора -Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 года №117-ФЗ и Постановления Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 года №800 (л.д. 5). Пунктом 6.13.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере 45 160 рублей (л.д.19). Указанная сумма была внесена заемщиком на счет, открытый на его имя. Однако истцом не представлено подтверждение о списании указанных средств с его счета. Из содержания кредитного договора, пояснения сторон, представленных доказательств следует, что кредит был предоставлен истцу в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года №117-ФЗ, о чем указано в самом тексте договора и это не оспаривалось представителем истца в ходе слушания дела. В силу ст.1 указанного закона он регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных жилищного обеспечения военнослужащих и иных целей, предусмотренных действующим законодательством в рамках исполнения указанного в законе. В соответствии с п.9 ст.14 Федерального закона №117-ФЗ средства целевого жилищного займа могут быть использованы участниками накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения (жилых помещений) и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной включая выплату кредита, оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения, оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Согласно ст.54 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 г. №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (с изменениями на 16.1.2010 г.) - оплата услуг и работ, указанных в части 9 ст.14 Федерального закона, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним или права собственности на жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи жилого помещения. В соответствии с п.55 указанного Постановления Правительства РФ для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 ст. 14 Федерального закона №117-ФЗ участник предоставляет в уполномоченный орган копии договора об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы. Судом установлено, что Невский А.Г., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не использовал предоставленные ему в связи с этим права по возмещению своих расходов. Как ранее поясняла в судебных заседаниях его представитель Бахвалова Л.Ю., он не обращался в ФГУ «Росвоенипотека» по возмещению ему расходов, связанных по предоставлению кредита. Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, ответчик действовал в рамках предусмотренных ему прав. Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным п. 6,13.1.1 кредитного договора (взимание комиссии) удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены исковое требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8382,82 руб. Данные исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(ст. 395, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)) Суд не признает, что включение в договор условия по комиссии является незаконным, в связи с чем, во взыскании суммы процентов за незаконное пользование денежными средствами, оплаченными истцом по комиссии, также не подлежат удовлетворению и, следовательно, все другие расходы, которые истец понес при рассмотрении указанного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Невскому А.Г. отказать в иске к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительным п.6.13.1.1. кредитного договора № ** от **.**.2009 года, взыскании 45160 руб. убытков, 8382,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на юридические услуги. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось Вступило в законную силу Судья Е.С.Королева