Дело № 2-497/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.О. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.О. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании убытков, причиненных нарушением её прав как потребителя в размере 65051 руб. 22 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ***2007 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № ** на приобретение автомобиля сроком на 48 месяцев. Пунктом 4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрена обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Степанова Н.О. считает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, которая возникает в силу требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положений ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Так как договором предусмотрены условия, ущемляющие права потребителей, истец

просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 65051 руб. 22 коп.

Истец Степанова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства она извещалась судом надлежащим образом. Её представитель Тетерюкова О.С. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных суду письменных возражений следует, что Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) исковые требования не признает.

Ответчик полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который он просит применить, отказав Степановой Н.О. в удовлетворении иска по этому основанию.

Выслушав представителя истца Степановой Н.О. Тетерюкову О.С., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ** *** 2007 года Степанова Н.О. обратилась в Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 476565 руб. 42 коп. на приобретение транспортного средства на условиях, отраженных в предложении о заключении договоров (л.д. 5 оборот), и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (л.д. 6-9).

Денежные средства в указанном размере истцу были предоставлены, тем самым между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Степановой Н.О. был заключен кредитный договор № **.

Как видно из графика платежей по кредитному договору (л.д. 10), п. 2.8 предложения о заключении договора (л.д. 5) и п. 4.10 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (л.д. 7) на заёмщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 35% от суммы кредита, что составило 1667 руб.98 коп.

Общая сумма уплаченной Степановой Н.О. комиссии за период пользования кредитом, то есть с ** ***2008 года составила 80063 руб., за три года пользования кредитом с ноября 2008 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, размер уплаченной комиссии составил 65051 руб. 22 коп.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, вкладам (депозитам), и комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что взимание комиссии за ведение счета или комиссии за обслуживание кредита не соответствует действующему законодательству, поскольку такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд полагает, что данный вид платежа нельзя также признать и платой за кредит, поскольку по смыслу ст. 819 ГК РФ такой платой являются проценты, уплачиваемые кредитной организации заемщиком на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Суд принимает во внимание также позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении Верховного суда от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, согласно которой ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В связи с этим суд считает, что положения кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными независимо от признания их таковым и не должны были повлечь правовых последствий. Следовательно, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца при оказании ей финансовой услуги.

Так как условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение счета (обслуживание кредита), являются недействительными и противоречащими требованиям гражданского законодательства, требования Степановой Н.О. о взыскании внесенной ею суммы в размере 65051 руб. 22 коп. на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и удовлетворяет их.

С доводами ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора, то есть ** ***2007 года, в связи с чем на настоящий момент этот срок истек, суд не соглашается.

Срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ), к каковым отнесены споры в отношении обязательств с определенным сроком исполнения, в отношении которых течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным с момента уплаты такой комиссии.

Поскольку банк неосновательно до ** ***2012 года получал от истца указанные денежные средства, то суд полагает, что исчисление срока исковой давности отсчитывается за три предшествующих обращению в суд года.

В данном случае требования истцом заявлены в пределах этого срока, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Так как Степанова Н.О. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ей убытков, что подтверждается копией соответствующей претензии (л.д. 25), однако это требование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не исполнено, с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 32525 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ** *** 2011 года между Степановой Н.О. и индивидуальным предпринимателем Тетерюковой О.С. был заключен договор на оказание истцу юридических услуг (л.д. 36).

Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые Степановой Н.О. оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд полагает, что она вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера данных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает закрепленный ст. 100 ГПК РФ принцип их разумности.

Исходя из того, что требования истца судом удовлетворены, суд полагает, что с учетом объема предоставленных Степановой О.Н. услуг, сложности рассматриваемого дела, степени участия её представителя, понесенные заявителем расходы подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей.

Данный размер расходов суд находит соотносимым с объектом судебной защиты и отвечающим приведенному выше принципу разумности.

Суд также учитывает, что каких-либо обоснованных возражений относительно размера этих расходов ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями приведенной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 2151 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Степановой Н.О. убытки в размере 65051 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80051 руб. 22 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 32525 руб. 61 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2151 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке на обжаловалось. Вступило в законную силу.