Дело № 2-852/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрте И.А. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании договора залога автомобиля незаключенным, УСТАНОВИЛ: Эрте И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Балтийский Банк» (далее Банк) о признании договора залога автомобиля незаключенным. В обоснование указал, что в целях обеспечения кредитного договора, заключенного между ним и Банком ***2008, был заключен договор залога транспортного средства. Ссылаясь на ст. 339 ГК РФ, полагает, что договор залога является сфальсифицированным документом, т.к. нарушена его письменная форма составления. Данное нарушение заключается в том, что информация о местонахождении залогового имущества в экземпляре ответчика записана от руки, а в его экземпляре договора таковые сведения отсутствуют, ввиду чего считает данные сведения подложными. Поскольку не заключение существенного условия, каковым является местонахождение залогового имущества, влечет недействительность заключенного договора залога, просил признать договора залога №*** от ***2008 недействительным. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что в договор залога внесены неверные сведения о транспортном средстве, отличные от марки и модели автомобиля, указанного в ПТС. Указана марка автомобиля «С.», вместо марки «С. DJ». Таким образом, его автомобиль не является предметом залога, указанным в договоре залога. Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» исковые требования не признала. Пояснила, что дописка в экземпляр Банка договора залога внесена со слов истца, о чем ему было известно еще в 2008 году, при заключении договора. Нарушений по форме составления договора залога и его содержанию не имеется, т.к. письменная форма договора соблюдена, сведения о местонахождении залогового имущества достоверные и соответствуют месту регистрации Эрте И.А.. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по указанному иску, т.к. о внесении сведений, которые он считает сфальсифицированными, он знал еще 2008 году. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Установлено, что *** 2008 года между Банком и Эрте И.А. заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в размере 779400000 руб. в целях приобретения автомобиля «С.». В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ***2008 (л.д. 6-11). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом приведенной нормы права, оценивая сведения о марки и модели транспортного средства, внесенные в договор залога, суд приходит в выводу о том, что в договоре залога в качестве предмета залога указано именно то транспортное средство, на приобретение которого выдавался кредит и которое значится в паспорте транспортного средства автомобиля, выданного истцу. Данное обстоятельство подтверждается не только совпадением года выпуска, цветом, номером двигателя, шасси и других данных о транспортном средстве «С.», указанных в паспорте транспортного средства, но и предшествующим поведением сторон и их волей, которые, заключая кредитный договор, имели ввиду именно данное транспортное средство. Ведь договором залога предусмотрен предмет залога и нет сомнений в том, что им является находящийся в собственности Эрте И.А. автомобиль марки «С.». Отсутствие в указании модели и марки автомобиля «С.» двух букв DJ не позволяет утверждать, в отсутствии иных подтверждающих доказательств, что Банк внес сведения о другом залоговом имуществе, не принадлежащим истцу. Имеющаяся опечатка в модели транспортного средства в данном случае не является основанием к признанию данного условия договора залога недействительным. К тому, же при заключении договора залога в 2008 году, истец данный факт не оспаривал. С учетом изложенного, а, также принимая во внимание то, что истец, подписывая как кредитный договор, так и договор залога, ознакомился и согласился со всеми условиями каждого из договоров, при этом действительная воля сторон была направлена на передачу денежных средств (со стороны Банка), и получение их (со стороны истца) в целях приобретения транспортного средства «С.», 2008 года выпуска, то оснований для признания договора залога автомобиля незаключенным не имеется. Бесспорно, что указанное транспортное средство явилось предметом договора залога во исполнение кредитного договора от ***2008 №***. Доводы истца о том, что в договоре отсутствуют сведения о местонахождении залогового имущества, поскольку дописка, сделанная представителем Банка, является подложной, нарушающей письменную форму договора, суд во внимание не принимает, ввиду необоснованности. Так, в договоре залога указано, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, а именно: «залог с оставлением имущества у залогодателя». Данные сведения имеются как в экземпляре истца, так и ответчика (л.д. 10, 13). При этом, сведения об адресе местонахождения залогового имущества, внесенные представителем Банка вручную в своем экземпляре договора залога, не нарушают требования действующего законодательства и не влияют на права и интересы истца. Таким образом, требование закона о соблюдении существенных условий договора залога и его формы в данном случае выполнено полностью, следовательно, договор залога считается заключенным. Вместе с тем оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств того, что истец был осведомлен о внесении рукописной приписки в текст договора именно *** 2008 года, не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Эрте И.А. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании договора залога автомобиля незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Р.Н. Лугина Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.