Дело № 2-554/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Фролова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 97491,98 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3124,76 руб. В обоснование указано, что ***2011 на 1-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Н.», госномер *** под управлением Леминой Ю.А. и автомобиля «Х.», госномер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца «Х.» получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей согласно калькуляции ООО «А.» составляет 194983,95 руб. Гражданская ответственность Леминой Ю.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате. Однако ей было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что страховой полис водителя Леминой Ю.А. является недействительным, поскольку находится в статусе «украденный». Отказ ответчика в страховой выплате считает незаконным, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, полагая свою вину и вину водителя автомобиля «Н.» Леминой Ю.А. в ДТП обоюдной, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании ***2012 требования не признал, ссылаясь на то, что полис страхования, предъявленный Леминой Ю.А., числится украденным, поэтому Страховая компания не несет ответственности перед истцом. В судебное заседание ***2012 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 3-е лицо Лемина Ю.А. и её представитель Бабинин В.П. полагали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, 3-его лица Леминой Ю.А. и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что *** 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург–Невель, поврежден автомобиль «Х.», госномер ***, принадлежащий истцу. Столкновение автомобилей произошло по вине истца, управлявшей указанным автомобилем, и водителя автомобиля «Н.», госномер *** Леминой Ю.А. Согласно административному материалу по данному ДТП оба водителя нарушили требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 7). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» с учетом процента износа его деталей согласно заключению эксперта ООО «А.» составляет 194983,95 руб. (л.д. 9-19). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Н.» Леминой Ю.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ВВВ № *** (л.д.35). На заявление истца от ***2011 о выплате страхового возмещения Страховая компания ответила отказом со ссылкой на недействительность договора страхования ОСАГО по полису ВВВ № ***, поскольку названный полис числится украденным (л.д. 20). По обстоятельствам дела суд находит, что отказ Страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ***2012 № *** на запрос суда, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № *** был отгружен Московской типографией–филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и в рамках отчета по форме 1-РСА за сентябрь 2010 года заявлен Страховой компаний как украденный. Между тем, сам по себе факт кражи страхового полиса не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение названной нормы стороной ответчика не представлено достаточных доказательств о выбытии бланка страхового полиса, выданного Леминой Ю.А. из владения ОАО «АльфаСтрахование» помимо его воли. При этом заключенный с Леминой Ю.А. договор страхования автогражданской ответственности в установленном законом порядке никем не оспорен. Статья 965 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, не предусматривает право страховой компании отказать в страховой выплате по причине кражи бланка страхового полиса. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд находит законным и обоснованным. Размер страховой суммы, заявленный истцом, соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124,75 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой Е.С. страховое возмещение в размере 97491 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3124 руб. 75 коп., всего: 115616 руб. 73 коп. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Р. Н. Лугина Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.