Дело № 2-377/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тереховой О.А. к Королевой Н.А., Королеву А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова О.А. обратилась в суд с иском к Королевой Н.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ***2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области С.С. на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом о взыскании с Королева А.В. в пользу Королевой Н.А. денежных средств и судебных расходов, на имущество, находящееся по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. ***, кв. ***, был наложен арест. Аресту был подвергнут в том числе плазменный телевизор «Л.», стоимостью 7000 рублей, который был приобретен истицей и принадлежит ей на праве собственности. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования и исключить из описи указанное имущество.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через своего представителя – адвоката Дозорова В.Е., который в судебном заседании указанные требования поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев А.В.

Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через своего представителя – Алексеева К.Б., который возражал против удовлетворения заявленных требований по тому основанию, что истицей не доказана принадлежность ей спорного имущества.

Ответчик Королев А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанный телевизор ему не принадлежит, а был приобретен его дочерью – Тереховой О.А. и оставлен в квартире, где он проживает.

Представитель третьего лица – ОСП г. Пскова в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения Псковского городского суда от ***.2011 года о взыскании с Королева А.В. в пользу Королевой Н.А. денежных средств в размере 845 666 руб. 67 коп. согласно акту судебного пристава-исполнителя С.С. от *** 2011 года аресту было подвергнуто следующее имущество должника Королева А.В.: плазменный телевизор «Л.», черного цвета, серийный номер ***, год выпуска 2010, диаметр 107 см, стоимостью 7000 рублей, DVD «Т», черного цвета, 2009 года выпуска; находящиеся по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. ***, кв. ***.

В соответствии со ст.ст. 68, 69, 77, 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения. Наложение ареста допускается на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него либо у третьих лиц.

Истцом утверждается, что должнику не принадлежит указанный в акте описи плазменный телевизор «Л.», который должен быть освобожден от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.

Как следует из представленных товарного и кассового чека LCD телевизор «Л.» *** приобретен Королевой О.А. (которая по вступлении в брак сменила фамилию на Терехову) в магазине «Э.» ***2011 года (л.д. – 25-26, 64). Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Кроме того, указанное имущество находилось в квартире, которая в равно мере принадлежит и истице, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам у суда не имеется.

В силу указанного доводы представителя ответчика о том, что представленные документы не подтверждают факт приобретения истицей подвергнутого аресту телевизора, суд находит несостоятельными.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Королева А.В. от ***2011 года, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова С.С. плазменный телевизор «Л.», черного цвета, серийный номер ***, год выпуска 2010, диаметр 107 см, стоимостью 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.