Дело № 2-419/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабоедова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жабоедов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Псков-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 76 541 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., неустойки в размере 98 737 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. и юридических услуг в размере 1500 руб.

В обоснование указал, что в августе 2011 года обратился к ответчику для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Ф.». *** и *** 2011 года ответчик произвел работы по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма) и датчика положения распределительного вала. ***2011 произошло выпадение болтов крепления опоры двигателя и проваливание двигателя вниз. Поскольку дальнейшее передвижения на автомобиле было невозможно, то истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки машины в гор. Псков, за что он уплатил 6000 руб. Согласно заключению эксперта рассоединение двигателя с кронштейном подушки опоры автомобиля произошло из-за низкого качества работ по замене ремня ГРМ и отсутствием контроля за соблюдением качества производства этих работ. Стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ЗАО «Н.» составляет 76541 руб. В добровольном порядке возместить расходы по ремонту автомобиля ответчик отказался, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика в лице Бовт А.Е. и Дмитриева К.Ю. требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Полагают, что вины ответчика в причинении истцу вреда не имеется.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части про следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Ф.» *** года выпуска, госномер *** (л.д. 6).

*** 2011 года ответчик проводил работы по диагностике двигателя указанного автомобиля и замене в нем ремня ГРМ (газораспределительного механизма (л.д. 7, 8).

*** 2011 года во время движения автомобиля произошло рассоединение его двигателя с кронштейном подушки опоры правой двигателя.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Н.» от ***2011 № *** рассоединение двигателя с кронштейном подушки опоры правой автомобиля «Ф.» во время движения автомобиля произошло из-за низкого качества работ по замене ремня ГРМ, отсутствия контроля за соблюдением качества производства этих работ. Низкое качество работ проявилось в недостаточно надежной фиксации двигателя на кронштейне правой опоры, в результате чего недотянутые болты крепления (по причине недостаточной резьбовой части в резьбовых отверстиях ГБЦ или недостаточного момента затяжки) под действием вибрации от работающего двигателя стали проворачиваться вокруг оси и постепенно выкручиваться из резьбовых отверстий ГБЦ (л.д. 15-25).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик выполнил для истца работу ненадлежащего качества.

Причина повреждения автомобиля стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Стоимость ремонта автомобиля «Ф.» согласно экспертному заключению ЗАО «Н.» от ***2011 № *** без учета процента износа деталей составляет 76541 руб., с учетом процента износа деталей – 56861 руб. (л.д.30-33).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд не соглашается с заявленной им суммой ущерба в размере 76 541 руб. в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с названной нормой материального права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей в размере 56 861 руб.

Иное противоречило бы общим нормам возмещения убытков.

Расходы истца в размере 6000 руб. на эвакуацию автомобиля в соответствии с указанными нормами также подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был поставлен в известность о поврежденном резьбовом соединении головки блока цилиндров двигателя и возможных последствиях данного повреждения, а также об истечении гарантийного срока на выполненные работы (30 дней – л.д. 7), ввиду чего требования истца являются необоснованными, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был поставлен в известность о последствиях не устранения обнаруженного при выполнении ремонтных работ резьбового дефекта, не добыто тому и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Статьей 29 Закона установлено, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе требовать от исполнителя работ (услуг) возмещения расходов, понесенных в связи с некачественно выполненной работой, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт некачественного выполнения ремонтных работ истцом доказан, поэтому в силу названной нормы он вправе требовать возмещения убытков по истечении установленного ответчиком 30-ти дневного гарантийного срока на выполненные ремонтные работы в пределах 2-х летнего срока.

Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

***2011 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы путем проведения ремонта автомобиля, возврате уплаченных за ремонт денежных сумму и возмещении понесенных убытков в течение 15 календарных дней (л.д. 27).

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения установленных потребителем сроков устранения недостатков выполненный работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

В случае нарушения срока добровольного исполнения требований потребителя исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Письмом от ***2011 № *** ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, предложив ему, в свою очередь, устранить выявленные дефекты на возмездной основе за 111 059 руб. (л.д. 29).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований основано на законе.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости ремонта автомобиля, а также явной несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки полагает возможным уменьшить её размер с 98737 руб. до 10000 руб.

Расчет суммы неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение качественных работ по ремонту автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и юридических услуг в размере 1500 руб., суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая их необходимыми расходами по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то согласно п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» в пользу Жабоедова С.В. материальный ущерб в размере 56861 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., всего: 91361 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере 38430 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Псков-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2405 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.