Дело № 2-1649/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлова Ю.А., Павловой Н.П., Ковтуненко А.В., Богдановой А.Д., к ООО «Микрорайон № 7», ЗАО «Газэнергомонтаж», Администрации города Пскова о возложении обязанности по капитальному, текущему, гарантийному ремонту, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова, ООО «Микрорайон № 7», ЗАО «Газэнергомонтаж» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование представитель истцов – Солопов П.В. указал, что Павлов Ю.А., Павлова Н.П., Ковтуненко А.В., Богданова А.Д. являются собственниками квартир в доме *** по ул. В.Ш. в г. Пскове. Все квартиры расположены на крайнем верхнем этаже. После проведённого в декабре 2007 года капитального ремонта кровли стали происходить протечки воды в квартиры. В результате в квартирах истцов пострадала отделка жилых помещений. Со ссылкой на отчет специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» истцы полагают, что протечки происходили в результате ненадлежащей организации и производства ремонта кровли, а также ненадлежащего надзора за состоянием чердачного помещения и кровли.

Они неоднократно обращались в различные государственные и муниципальные органы, в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были, ущерб им не возмещен.

Согласно отчетам об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет:

- Павлову Ю.А. – 44938 рублей;

- Павловой Н.П. – 19619 рублей 50 коп.;

- Богдановой А.Д. – 60 736 рублей;

- Ковтуненко А.В. – 23309 рублей.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков в долях указанные суммы материального ущерба, а также компенсировать причиненный моральный вред, взыскав в пользу Павлова Ю.А. – 75000 рублей, в пользу Павловой Н.П. – 10000 рублей, в пользу Богдановой А.Д. – 30000 рублей, в пользу Ковтуненко А.В. – 10000 рублей.

Кроме того, просят обязать:

- Администрацию г. Пскова организовать проведение капитального ремонта чердачного помещения жилого дома, а именно утепление чердачного перекрытия (увеличить теплоизолирующий слой) с устройством надежного и достаточного пароизоляционного слоя под утеплителем в срок до 01.04.2012 года;

- подрядную организацию – ЗАО «Газэнергомонтаж» произвести гарантийный ремонт кровли в срок до 01.02.2012 года;

- ООО «Микрорайон № 7» произвести текущий ремонт чердачного помещения жилого дома, а именно утепление люков, выходящих в помещение лестничных клеток, ремонт вентиляции и газоходов, вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердачного помещения в срок до 01.03.2012 года.

Также просят возместить понесенные по делу судебные издержки.

Представители ответчика - ООО «Микрорайон № 7» исковые требования не признали, мотивировав свою позицию в письменных возражениях и в суде тем, что ООО «Микрорайон № 7» свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме. Кроме того, указали, что в создавшейся ситуации виновны подрядная организация, некачественно выполнившая в 2007 году капитальный ремонт кровли спорного дома, и Администрация города Пскова, представители которой приняли работы и не предпринимают мер к побуждению подрядчика провести гарантийный ремонт кровли.

Представитель ответчика - Администрации города Пскова Кузьмина И.П. иск не признала, указав в обоснование, что вины представляемого ею органа в причинении ущерба истцам не имеется, так как он причинен в результате ненадлежащего содержания кровли и чердачного помещения дома обслуживающей организацией – ООО «Микрорайон № 7»; надлежащих доказательств того, что причинами протечек является некачественный ремонт кровли подрядной организацией – ЗАО «Газэнергомонтаж» не представлено. При этом, не отрицала необходимость проведения капитального ремонта чердачного помещения в объеме работ, указанных в пояснениях экспертом Попковым С.В. Однако указала, что проведение данных работ может быть обеспечено не ранее, чем в течение 6 месяцев.

Представители ответчика – ЗАО «Газэнергомонтаж» Гунина М.М., Калейс Е.В. исковые требования не признали, указав в обоснование, что доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией были выполнены некачественно и именно это явилось причиной протечек, а следовательно и причинения ущерба истцам, не представлено. Полагали, что все обусловленные муниципальным контрактом работ были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. Работы по капитальному ремонту чердачного помещения подрядной организацией не выполнялись, так как не были оговорены в контракте. Между тем, причиной протечки по заключению двух заслуживающих внимания экспертных заключений (М.Б. и П.С.) является именно неудовлетворительное состояние чердачного помещения, а не мелкие дефекты покрытия крыши. В связи с чем, полагали, что ответственность за причинение ущерба истцам в данном случае должна быть возложена на Управляющую компанию, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание кровли.

Выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что крыши и чердаки многоквартирного жилого дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников жилищного фонда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и предназначены для решения вопросов местного значения.

Администрация г. Пскова осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на Администрации г. Пскова.

Судом установлено, что возложенные на нее обязанности по капитальному ремонту чердачного помещения дома № *** по ул. В.Ш. в г. Пскове Администрация города Пскова надлежащим образом не исполняет.

Данное обстоятельство подтверждается выводами специалиста М.Б.., эксперта П.С согласно которым причиной сезонных протечек кровли жилого дома является, кроме прочего, недостаточное утепление чердачного перекрытия (т. 2, л.д. – 171, т. 3, л.д. - 29). Как следует из показаний эксперта П.С необходимые для устранения причин протечек работы по утеплению подкровельного (чердачного) перекрытия с устройством пароизоляционного слоя относятся к работам по капитальному ремонту кровли.

Оснований не доверять выводам специалиста и эксперта, согласующимся между собой и сделанным на основании проведенных исследований, у суда не имеется.

Кроме того, указанный вид работ отнесен к капитальному ремонту в перечне работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ (п.2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Более того, никем из участвующих в деле лиц (в том числе представителем Администрации г. Пскова) не ставилась под сомнение необходимость проведения данного вида работ для устранения причин протечек в квартиры истцов.

Поскольку Администрация города Пскова не обеспечила выполнение своих обязанностей по надлежащему проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суд считает необходимым обязать Администрацию города Пскова выполнить работы по капитальному ремонту чердачного помещения (а именно утепление подкровельного (чердачного) перекрытия с устройством надлежащего пароизоляционного слоя под утеплителем) жилого дома № *** по улице В.Ш. в городе Пскове в срок до 01.07.2012 года.

Оценив требования истцов о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению за счет ООО «Микрорайон № 7» в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – нанимателей помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативного правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Судом установлено, что истцы Павлов Ю.А., Павлова Н.П., Богданова А.Д., Ковтуненко А.В. являются собственниками квартир № *** (соответственно) в доме *** по ул. В.Ш. в г. Пскове (т. 1, л.д. – 12-13, 15, 17-18, 20).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома *** по улице В.Ш. в городе Пскове с 01.02.2008 года осуществляет ООО «Микрорайон № 7».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 года (Приложение № 5 к Договору), в обязанности ООО «Микрорайон № 7» входит устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, устранение протечек кровли, восстановление (ремонт) вентиляционных устройств (т. 1, л.д. 67 оборот). В период действия указанного договора неоднократно происходил залив квартир истцов по причине протекания кровли (что не оспаривается сторонами).

Причиной протечек кровли, в данном случае явилось неудовлетворительное состояние чердачного помещения, а именно недостаточная вентиляция чердачного помещения и несоблюдение температурно-влажностного режима чердачных помещений, недостаточное утепление чердачного перекрытия, что не позволяется чердаку работать в режиме «холодный чердак», который предусмотрен и необходим для данной конструкции кровли. Указанный вывод следует из заключения эксперта П.С (т. 3, л.д. – 28-32), подтвержден им в судебном заседании и согласуется с выводами отчета специалиста М.Б. (т.2, л.д. – 166-190).

Судом не принимается представленный истцами отчет ЗАО «НЭК Мосэкспертиза» от 15.02.2011 г., согласно выводам которого, все протечки в верхних этажах здания явились следствием некачественного выполнения работ по ремонту шиферной кровли (п.9.2.6, т. 1, л.д. – 25), так как данный отчет противоречит упомянутым выше экспертными выводам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Микрорайон № 7» о том, что протечки воды в квартиры истцов происходили из-за некачественно проведенного в 2007 году капитального ремонта кровли жилого дома, а, следовательно, подрядчик и заказчик должны отвечать за последствия выполненных работ, являются несостоятельными.

Как указано выше, судом на основании проведенных экспертных исследований установлено, что причиной протечек является неудовлетворительное состояние чердачного помещения. Между тем, подрядная организация ЗАО «Газэнергомонтаж» работы по ремонту чердачного помещения не выполняла, т.к. они не были предметом заключенного муниципального контракта. Надлежащих доказательств того, что причиной протечек является некачественный ремонт кровли, проведенный подрядной организацией, суду не представлено.

Кроме того, какие-либо договорные отношения между ЗАО «Газэнергомонтаж» и истцами отсутствуют. В связи с чем, у истцов отсутствует право требования с ответчика проведения гарантийного ремонта для устранения недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта в рамках муниципального контракта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ответчику ЗАО «Газэнергомонтаж».

Между тем, ООО «Микрорайон № 7» в рамках своих обязанностей не приняло всех возможных мер для предотвращения образования конденсата в чердачном помещении и устранения протечек кровли дома, в котором проживают истцы.

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика ООО «Микрорайон № 7» в причинении вреда гражданам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба от протечек воды в квартиры, суд исходит из представленных истцами отчетов специалиста об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения (т. 2, л.д. – 2-142).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Микрорайон № 7» в пользу истцов заявленные суммы материального ущерба.

Оценив требования истцов об обязании ООО «Микрорайон № 7» произвести ряд работ в рамках текущего ремонта чердачного помещения, суд находит их обоснованными с учетом того, что эксперт П.С как в своем заключении, так и в судебном заседании подтвердил необходимость проведения данных работ для устранения причин протечек кровли, отнеся их к работам по текущему ремонту. Обязанность по выполнению текущего ремонта, как указано выше возложена нормативными актами на Управляющую компанию.

Предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Микрорайон № 7».

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истцы действительно претерпели определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиками их жилищных прав, поскольку они неправомерно были лишены права на благоприятные и безопасные условия проживания, что в итоге лишило их психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо каждого из истцов, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцам моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, масштаба и степени повреждения имущества каждого из истцов, степени вины ответчика, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий и принципа справедливости - в размере по 13 000 рублей в пользу истцов Павлова Ю.А., Богдановой А.Д.; по 7000 рублей в пользу истцов Павловой Н.П., Ковтуненко А.В.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (понесенные каждым из истцов – т.1, л.д. - 95) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика – ООО «Микрорайон № 7» в полном объёме.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг специалиста (ООО «Псковская фондовая компания») по оценке стоимости ремонта квартир в сумме 4 500 руб. с каждого подтверждены документально (т. 1, л.д. 129-130) и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика – ООО «Микрорайон № 7».

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцам расходов по оплате услуг специалиста (ЗАО НЭК «Мосэкспертиза») по составлению оценочного отчета № *** от ***2011 г., поскольку судом при оценке доказательств не был принят указанный отчет по приведенным выше основаниям.

Кроме того, при подаче данного иска в суд истцы уплатили государственную пошлину, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Микрорайон № 7» пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истица Богданова А.Д. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 2 200 руб., тогда как оплате подлежала госпошлина в сумме 2222 руб. 08 коп. По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, остальную часть пошлины в размере 22 руб. 08 коп. суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Псков».

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей с ответчика – ООО «Микрорайон № 7» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию города Пскова выполнить следующие работы по капитальному ремонту чердачного помещения жилого дома № *** по улице В.Ш. в городе Пскове: утепление подкровельного (чердачного) перекрытия с устройством надежного пароизоляционного слоя под утеплителем в срок до 01.07.2012 года.

Обязать ООО «Микрорайон № 7» выполнить следующие работы по текущему ремонту чердачного помещения жилого дома № *** по улице В.Ш. в городе Пскове: утепление люков, выходящих с лестничных клеток на чердак, ремонт вентиляции и газоходов, выведение вытяжных каналов канализации за пределы чердачного помещения в срок до 01.03.2012 года.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Павлова Ю.А. 44938 руб. в возмещение материального ущерба, 13000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 4 500 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1748 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 68186 руб. 14 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Павловой Н.П. 19619 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 7000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 4 500 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 984 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36104 руб. 28 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Ковтуненко А.В. 23309 руб. в возмещение материального ущерба, 7000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 4 500 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1099 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 39908 руб. 27 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Богдановой А.Д. 60736 руб. в возмещение материального ущерба, 13000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 4 500 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84436 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» государственную пошлину в размере 22 руб. 08 коп. в бюджет муниципального образования «Город Псков».

В иске к ЗАО «Газэнергомонтаж» отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы от 19.10.2011.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.И.

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу.