Дело № 2-457/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рекуненко С.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Рекуненко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа от 28.10.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова о взыскании с Рекуненко С.В. в пользу Рекуненко Н.Л. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) 16.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н. 14.11.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на счет по банковской карте должника Рекуненко С.В. в Псковском отделении Банка **** в сумме 325000 рублей.

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным, так как согласно ст. 112 СК РФ взыскание алиментов производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие денежных средств на расчетных счетах должника, в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю должен выяснить источник их поступления и назначение поступающих на счет денежных средств.

Указанные денежные средства являются личными сбережениями должника, а также личными сбережениями его родителей, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с разделом имущества между бывшими супругами Рекуненко денежные средства в размере 555000 рублей и 790000 рублей были специально перечислены на счет и предназначались для расчета с Рекуненко Н.Л.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н. о наложении ареста на денежные средства и отменить указанное постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Шелест Н.П. требования и доводы в их обоснование поддержала, указав, что денежные средства в размере 555 000 рублей были переданы заявителю его родителями по договору дарения, а 790000 рублей были получены Рекуненко С.В. по договору займа у Т.А. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку заявитель с 05 декабря 2011 года находится на больничном.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Псковской области Самухов С.И. с требованиями не согласился, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Семеновой С.И. является законным, а заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Семенова С.И. также с заявлением не согласилась, считает, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено законно. При этом пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Рекуненко С.В. алиментов. 16 ноября 2010 года вынесено постановление об удержании алиментов из заработка и направлено по месту работы должника в ООО "С"». В связи с поступлением заявления взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковской карте в Сбербанке России, 14 ноября 2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. При даче пояснений должник ей пояснил, что денежные средства являются его личными накоплениями.

Заинтересованное лицо Рекуненко Н.Л. считает постановление судебного пристава-исполнителя законными, а денежные средства, находящиеся на счете заявителя – его доходы, полученные от деятельности ООО "С"», директором которого он является.

Представитель заинтересованного лица Рекуненко Н.Л. – адвокат Алексеев К.Б. считает постановление законным.

Свидетель Т.А., знакомый заявителя, суду показал, что в конце октября Рекуненко С.В. попросил у него в долг около 1000000 руб., пояснив, что деньги необходимы для выплаты за квартиру. Заявителя он знает около 5 лет. В октябре 2011 года они вместе работали в г. Санкт-Петербурге по договору подряда - фирма Рекуненко была его заказчиком, а он – подрядчиком, заработанные денежные средства проходили через фирму Рекуненко. Кроме того, он для его фирмы перевозил древесину и Рекуненко заплатил ему около 100000 руб., так же для фирмы Рекуненко он находил подряды. Ему известно, что обороты у Рекуненко в несколько миллионов рублей. Если бы у Рекуненко был доход 15000-20000 руб., то денег в долг он ему бы не дал.

Свидетель Р.В., мать заявителя, пояснила, что они с супругом являются пенсионерами. С 2000 года они копили деньги, которые хранились дома. По просьбе сына она подарила ему деньги в размере 555000 руб.

Выслушав представителя заявителя, представителя УФССП по Псковской области, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Рекуненко Н.Л. и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства, условия их совершения, меры принудительного исполнения, исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены главами 5 и 7 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 16.11.2010 года на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2010 года, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Рекуненко С.В. о взыскании в с него в пользу Рекуненко Н.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 06.09.2010 года (л.д. 96, 100-103).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по совершению исполнительных действий, в частности, 16.11.2010 года было вынесено постановление о производстве удержаний алиментов из заработной платы должника и направлено по месту работы в ООО "С" (л.д. 89).

В ходе совершения исполнительных действий от взыскателя Рекуненко Н.Л. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что на банковской карте должника имеются денежные средства в размере 1300000 рублей, которые являются доходом должника и с этой суммы должны быть удержаны алименты (л.д. 61).

Согласно представленной Банком *** информации остаток денежных средств Рекуненко С.В. на 09.11.2011 года составляет 1350000 рублей (л.д. 60).

14 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Семенова С.Н. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Рекуненко С.В., на сумму 325000 руб. в счет взыскания алиментов (л.д. 58).

15 ноября 2011 года денежные средства в размере 325000 руб. были списаны со счета заявителя.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель в обоснование своих доводов представил суду договор беспроцентного займа, заключенный 02 ноября 2011 года, по которому Т.А. передал в собственность Рекуненко С.В. денежные средства в размере 790000 руб. сроком на 3 года, а также договор дарения от 08 ноября 2011 года, по которому Р.В., мать заявителя, передала в дар Рекуненко С.В. денежные средства в размере 555000 руб.

Из пояснений в судебном заседании представителя заявителя следует, что Рекуненко С.В. является директором ООО "С" и его единственным учредителем. Его заработная плата в месяц составляет в среднем 15000 - 20000 рублей, а последние шесть месяцев в 2011 года Рекуненко С.В. не работал по состоянию здоровья. В подтверждение своих доводов суду представлена справка о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой с января по май 2011 года доход Рекуненко составил 55322 руб. 68 коп., а с июня 2011 года он доходы не получал. Кроме того, согласно справке, Рекуненко С.В. с 21 ноября 2011 года установлена 3 группа инвалидности.

При даче объяснений судебному приставу-исполнителю о природе денежных средств в размере 1350000 руб. заявитель указал, что это его личные накопления (л.д. 53).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на счете Рекуненко С.В., являются его доходами от деятельности, которая им ведется в ООО "С". К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, из представленных заявителем доказательств – справки о доходах, следует, что доход Рекуненко С.В. в 2011 году составил 55322 руб. 68 коп., что в среднем в месяц составляет около 11000 руб., деятельность в обществе не ведется по состоянию его здоровья, но при этом на 09 ноября 2011 года на его счете были денежные средства в размере 1 350000 руб.

Исходя из позиции заявителя следует, что 555000 руб. ему подарила мать, а 790000 руб. ему по договору займа дал Т.А.

Таким образом, путем сложения указанных сумм (555000 + 790 000) получается 1345000 руб., в то время как на счете было 1350000 руб. Происхождение 5000 руб. заявитель не обосновал.

При даче пояснений судебному приставу-исполнителю 24 ноября 2011 года по факту нахождения на его счет 1350000 руб. (л.д. 53) Рекуненко С.В. заявил, что денежные средства являются его личными накоплениями, не упомянув при этом ни про договор дарения, ни про договор займа. В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поданным в суд (л.д. 5), Рекуненко С.В. указал, что данные денежные средства являются его личными сбережениями и сбережениями его родителей, не указав про договор займа, а в судебном заседании представитель заявителя утверждала, что денежные средства были получены в дар и по договору займа.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя утверждала, что денежные средства в размере 1350000 руб. Рекуненко С.В. были необходимы для того, чтобы выплатить 1/3 долю Рекуненко Н.Л. за квартиру, однако с иском о разделе имущества - квартиры Рекуненко С.В. и Рекуненко Н.Л. в суд не обращались.

Между тем, как видно из информации Банка *** остаток на счете/карте Рекуненко С.В. на 20 декабря 2011 года составляет 334509 руб. 45 коп., а остальные денежные средства были им со счета сняты (л.д. 24).

Оценивая показания свидетеля Т.А., суд приходит к выводу, что показания свидетеля о доходах Рекуненко С.В. являются правдивыми, оснований оговаривать заявителя у него не имеется, поскольку они являются приятелями и вместе работают. Из показаний данного свидетеля установлено, что обороты общества, директором которого является Рекуненко С.В., составляют несколько миллионов рублей.

Что же касается самого договора займа, то суд не исключает возможности, что между Рекуненко С.В. и Т.А. и был заключен такой договор, но к денежным средствам, находящимся на счете/карте, он не имеет отношения, поскольку как было указано выше, об этом договоре Рекуненко С.В. судебному приставу-исполнителю не сообщил, хотя должен был незамедлительно представить доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств.

Кроме того, у суда вызывает сомнение представленный договор дарения, по которому мать заявителя передала ему в дар 555000 рублей для выкупа доли в квартире, однако судебному приставу-исполнителю об этом факте заявитель также не указал. При этом, суд принимает во внимание, что у свидетеля имеется заинтересованность в исходе деле, поскольку они являются родственниками.

Согласно ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. В части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации говорится, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При этом, согласно положениям ст. 81 Семейного кодекса РФ алименты взыскиваются с заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что денежные средства, имеющиеся на банковской карте Рекуненко С.В. являются его доходами, полученными от деятельности ООО "С", директором которого он является, в связи с чем, постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Семеновой С.Н. вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует закону, направлено на обеспечение исполнения требований по взысканию алиментов, в связи с чем,

является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом –представителем УФССП России по Псковской области было указано на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2011 года, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 14 ноября 2011 года.

22 ноября 2011 года Рекуненко С.В. узнал, что 15 ноября 2011 года с его счета были сняты 325000 руб., что подтверждается его заявлением, адресованным в прокуратуру г. Пскова. Названное заявление зарегистрировано в прокуратуре г. Пскова 22 ноября 2011 года вх. № *** (л.д. 45), следовательно, последний день для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя был 02 декабря 2011 года. Однако жалоба была подана в Псковский городской суд 13 декабря 2011 года.

Как указывает представитель заявителя, Рекуненко С.В. находился на лечении в г. Санкт-Петербурге с 05 декабря 2011 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке и др.).

Но вместе с тем, последний день для подачи жалобы был 02 декабря 2011 года, следовательно, доказательств уважительности причин пропуска этого срока Рекуненко С.В. не представлено, а ссылка его представителя на нахождение Рекуненко С.В. с 05 декабря 2011 года в г. Санкт-Петербурге на лечении, суд во внимание не принимает, учитывая при этом, что жалоба в прокуратуру г. Пскова им была подана 22 ноября 2011 года, следовательно, у него имелась возможность обратиться в установленный законом срок с жалобой и в суд.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании.

С учетом изложенных обстоятельств заявление Рекуненко С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Рекуненко С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области от 14.11.2011 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд, путем подачи жалобы в Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.