Дело № 2-248/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Д.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеров Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по Псковской области (далее-Управление) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61030,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указал, что приказом от ***2011 № *** УМВД России по Псковской области уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее-Положение). Полагает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку не был уведомлен об увольнении за 2 месяца, как того требует ст. 60 названного Положения. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении по указанному основанию ему не было вручено. Также полагает незаконным непроведение в отношении него внеочередной аттестации, предусмотренной ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Указа Президента РФ от 01.3.2011 № 252 «О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации». Со ссылкой на ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика средний заработок за время за время вынужденного прогула с ***2011 по ***2011. Данный период полагает временем вынужденного прогула по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения в части не соблюдения им двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении.

Представители ответчика в лице Чижа Б.И. и Орловой В.Н. требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истца. Пояснили, что об увольнении по п. «б» ст. 58 Положения истец был уведомлен ***2010. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 39-41).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

Установлено, что с 1996 года истец проходил службу в органах внутренних дел. С 2008 года занимал должность страшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УВМД России по Псковской области в звании "звание". Приказом от ***2011 № *** уволен со службы по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД РФ (л.д. 5,6,11-12).

Согласно п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

В силу п. «б» ст. 59 Положения подполковники милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного названной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и названным Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно материалам дела истец достиг предельного возраста, установленного ст. 59 Положения и на момент увольнения со службы ему исполнилось 47 лет.

*** 2010 года Кучерову Д.Н. в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД) и о направлении на военно-врачебную комиссию под расписку в соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (л.д. 30).

На основании рапорта Кучерова Д.Н. от ***2011 срок его службы был продлен до ***2011 до достижения им выслуги 15 лет (л.д. 29).

Кучеров Д.Н. достиг предельного возраста пребывания на службе, срок его пребывания на службе был продлен лишь до ***2011, о предстоящем увольнении он был извещен заблаговременно.

Исследованные по делу обстоятельства, позволяют суду придти к выводу о том, что истец установленным порядком был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел и основании увольнения, т.е. процедура его увольнения ответчиком была соблюдена.

Последующее вручение истцу уведомления от ***2011 об увольнении по п. «е» ст. 58 Положения – по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в данном случае в силу указанного правового значения не имеет.

Согласно п. 3.2 приказа МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД» в отношении сотрудников, представленных к увольнению, разрешено не проводить аттестацию.

Поскольку истец был представлен к увольнению, то не проведение в отношении него аттестации правомерно.

По совокупности указанного суд не находит правовых оснований для признания приказа об увольнении истца со службы незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, то его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты судом во внимание. Не принимает судом во внимание и доводы истца о том, что он не подавал рапорт о продлении срока службы до ***2011 и не знал о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ***2011, поскольку подтверждения данным доводам в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено, не добыто таковых и судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ нарушение работодателем прав работника является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, то его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Кучерову Д.Н. в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.