Дело № 2-287/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Любиновича А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Любинович А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 64479,66 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4800 руб. и услуг эксперта в размере 1400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., получению копии калькуляции в размере 600 руб. и государственной пошлины в размере 2368,40 руб.

В обоснование требований указал, что ***2011 в гор. Пскове на пересечении Рижского проспекта и ул. Западной по вине водителя автомобиля «В.», госномер ***, Гиль С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «А.», госномер ***, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Гиль С.А. в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28971,55 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «П.», которое определило стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере 93451,21 руб. Действия Страховой компании по снижению страховой выплаты истец считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Матюшенко С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на полное выполнение Страховой компанией обязательств перед истцом.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно, предмета спора, Гиль С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 51).

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что *** 2011 года в гор. Пскове на пересечении Рижского пр-та и ул. Западной произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «В.», госномер ***, под управлением Гиль С.А. и автомобиля «А.», госномер ***, под управлением Любиновича А.Н (л.д. 38).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «А.» получил повреждения (л.д. 38).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «В.» Гиль С.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» по полису ВВВ № *** (л.д. 38, 39, 54).

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На заявление истца о страховой выплате от ***2011 Страховая компания страховым актом от ***2011 № *** выплатила ему страховое возмещение в размере 28971,55 руб. (л.д. 41,74)

Определяя размер страхового выплаты, Страхования компания основывалась на отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ***, составленной ЗАО «Д.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом процента износа его деталей составляет 28971,55 руб. (л.д. 56-73).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную компанию ООО «Псковская экспертная независимая Компания», которое отчетом от ***2011 № *** определило стоимость ремонта с учетом процента износа деталей в размере 93451,21 руб. (л.д. 8-37).

Для оценки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения.

Согласно составленному им заключению эксперта от ***2012 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом процента износа деталей составляет 79638 руб., рыночная стоимость автомобиля – 48478 руб., стоимость годных остатков – 7723 руб. (л.д. 82-99).

Полагая рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, заниженной, истец предоставил отчет об оценке ООО «П.» от ***2012 № ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «А.» на момент ДТП составляла 108000 руб.

Учитывая существенную разницу в стоимости автомобиля, определенную экспертами, в судебном заседании опрошен эксперт Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения А.Т. и эксперт ООО «П.» Г.А.

Из пояснений эксперта А.Т. следует, что, определяя рыночную стоимость автомобиля «А.», он в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств (РД 37009015-98 с изменениями 1-7, 2009 г.) применил сравнительный метод. В частности, представленный на оценку автомобиль «А.» он сравнил с аналогичными, представленными на рынке продаж в виде предложений. При этом, поскольку на рынке продаж отсутствовал аналогичный по типу кузова автомобиль, то при определении стоимости транспортного средства данную особенность он не учитывал. Полагает, что применение затратного метода в данном случае нецелесообразно.

В свою очередь, опрошенный в качестве специалиста эксперт Г.А. пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля «А.» он использовал два метода: затратный и сравнительный. Определенная им стоимость автомобиля в размере 108000 руб., это согласованная (обобщенная) сумма стоимости, полученная в результате использования указанных методов.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пояснения экспертов, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта Г.А. и составленными им расчетами.

При этом, суд исходит из следующего.

Требования, предъявляемые к отчету об оценке, установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу указанной нормы отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подп. «в» п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно п. 14 Требований к отчету об оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Составленный экспертом Г.А. отчет об оценке от ***2012 соответствует указанным требованиям Федерального стандарта оценки, не содержит неоднозначных и вводящих в заблуждение выводов.

В силу указанного выводы эксперта А.Т. суд не принимает во внимание. Применение лишь затратного метода оценки в данном случае привело к необоснованному занижению рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом (ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 60 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего в силу п. 63 Правил определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества в соответствии с п. 61,64 Правил включаются расходы по оценке ущерба, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, указанное позволяет суду признать, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, поэтому его требование о взыскании страховой выплаты является законным и обоснованным.

Взысканию подлежит 64479,66 руб. (93451,21 руб. – 28971,55 руб.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб. в силу п. 60 Правил подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 000 руб.

Размер заявленных истцом требований не превышает установленной законом суммы.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя Г.В. по диагностике автомобиля в размере 1400 руб. суд не находит, поскольку истцом не доказана их необходимость в связи с рассматриваемым страховым случаем.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., оплате услуг эксперта в размере 4800 руб. и получения копии отчета эксперта в размере 600 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Любиновича А.Н. страховое возмещение в размере 64479 руб. 66 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 2164 руб. 38 коп., всего: 76044 (семьдесят шесть тысяч сорок четыре) руб. 04 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.