Дело № 2-291/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лекомцевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Григорьеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лекомцева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и Григорьеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 50600 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., и государственной пошлины в размере 4685,90 руб.

В обоснование указано, что ***2011 на 6-м км. автомобильной дороги Неелово-Кривск в Псковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «С.» госномер ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «В.» госномер *** Григорьева Д.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом процента износа его деталей составила 208801 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 170600 руб. Расходы по эвакуации автомобиля составили 3745 руб. Поскольку лимит ответственности Страховой компании составляет 120000 руб., то разницу между указанной суммой и рыночной стоимостью автомобиля просила взыскать с ответчика Григорьева Д.А.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Григорьев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отношения к иску не выразил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отношения к иску не выразил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2011 года на 6-м км. автомобильной дороги Неелово-Кривск в Псковском районе по вине водителя Григорьева Д.А., управлявшего автомобилем «В.» госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д.12)

Вследствие ДТП причинены механические повреждения «С.» госномер ***, принадлежащему истцу (л.д.9,10,12,47).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «В.» госномер *** Григорьева Д.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ВВВ № ***.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно Отчету об экспертной оценке от ***2011 № ***, составленному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом процента износа деталей составила 208801 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 170600 руб., стоимость годных остатков – 25028 руб.

Предъявляя к ответчикам требования, истец полагала, что сумма ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, равна среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, т.е. 170600 руб.

Однако такую позицию нельзя признать обоснованной.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Расходы по оценке ущерба, эвакуации транспортного средства с места ДТП согласно п. 5 ст. 12 Закона, п. 61 Правил страхования подлежат возмещению в пределах страхового возмещения, как расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом.

Соглашаясь с представленной истцом калькуляцией стоимости ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составленной ООО «Э.», суд в соответствии с названными нормами полагает, что общая сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 152817 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 170600 руб. – стоимость годных остатков в размере 25028 руб. + расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3745 руб.).

Иное противоречило бы указанным нормам, а также общим принципам возмещения ущерба, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности Страховой компании в размере 120000 руб., то взысканию с последней подлежит 120000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу вреда превышает сумму страхового возмещения, поэтому в силу названной нормы ответчик Григорьев Д.А. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере, превышающем 120000 руб., что с учетом приведенных выше расчетов составляет 32817 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лекомцевой М.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 7528 руб. 17 коп., всего: 127528 руб. 17 коп.

Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу Лекомцевой М.С. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 32817 руб. и судебные расходы в размере 7528 руб. 17 коп., всего: 40345 руб. 17 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.