Дело № 2-306/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина Г.М. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турчин Г.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании недополученной заработной платы за период с ***2007 по ***2007 в размере 280200 руб., с ***2007 по ***2007 – 66000 руб., с ***2008 по ***2008 – 240000 руб., с ***2008 по ***2008 – 392700 руб., с ***2009 по ***2009 – 448800 руб., с ***2008 по ***2009 – 342000 руб., с ***2010 по ***2010 – 792600 руб., с ***2010 по ***2010 – 307350 руб., за 2011 год – 720650 руб., недополученной материальной помощи к отпуску за 2007 году – 23100 руб., в 2008 году – 37400 руб., компенсации за неиспользованные отпуска – 506162 руб., суммы выходного пособия – 175538,60 руб., компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм в размере 944942,30 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ***2006 по ***2011 истец работал в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» в должности "должность" Псковского филиала предприятия «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр». При заключении трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 9900 руб., который впоследствии соглашением сторон от ***2007 увеличен до 22000 руб. Полагает, что размер заработной платы был установлен с нарушением требований Положения по оплате труда исполнительных директоров по филиалам, утвержденного приказом генерального директора предприятия от ***2003 № ***, что повлекло нарушение его трудовых прав и недоплату причитающей заработной платы. Кроме того, за весь период работы, с ***2007 ему не увеличивалась заработной плата, оклад и иные надбавки, вследствие чего совокупный размер заработной платы не изменялся вплоть до увольнения *** 2011 года. Несмотря на обращения к генеральному директору предприятия за разъяснениями по вопросу нарушения условий трудового договора от ***2006 №***, ответа не последовало. В октябре 2010 года незаконное удержанные выплаты за работу с секретными документами ему были возмещены, однако заработная плата осталась не приведенной в соответствие с условиями указанного трудового договора, согласно которым совокупный размер зарплаты составлял 75000 руб., тогда как денежные средства начислялись в размере 64000 руб. Полагает, что на основании «Положения об оплате труда исполнительных директоров филиала ФГУП «РТРС», а также приказа руководителя филиала от ***2010 №*** об утверждении штатного расписания с ***2010, его должностной оклад должен был составлять 85500 руб. в месяц. При этом должны были измениться и иные выплаты, в частности надбавка к должностному окладу за допуск к государственной тайне в размере 50% от должностного оклада. Однако ни указанный приказ, ни приказ от ***2009 №*** в части установления оклада исполнительному директору в сумме 35000 руб. реализован не был. Оплата труда исполнительного директора в период с ***2011 (издание приказа № 8-орг «О внесении изменений в штатное расписание генеральной дирекции РТРС») по ***2011 (день увольнения) вообще осталась не регламентированной ни одним локальным нормативным актом. Надбавка за напряженность труда, установленная исполнительным директорам с конца 2009 года, ему также не выплачивалась. Кроме того, указал, что за все время работы на предприятии ему не выплачивались премии к профессиональным и иным праздникам, в отличие от остальных сотрудников. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по нарушению трудового законодательства, положения по оплате труда работников ФГУП «РТРС», ст. 37 Конституции РФ в части не увеличения размера заработной платы, лишению его компенсационных и стимулирующих выплат, являющихся составной частью заработной платы, его трудовые права нарушены. В связи с указанным истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.

Представители ответчика в лице Головченко О.В., Рыбакова В.А., Амельченко М.Н. иск не признали, заявив о пропуске Турчиным Г.М. срока на обращение в суд (л.д. 227-229).

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ***2006 истец был принят на работу в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» на должность "должность" Псковского филиала «Псковский областной радиотелевизионный передающий центр», откуда 21.07.2011 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) (л.д. 12-18,19,131).

Согласно разделу 4 трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада, надбавки за профессиональное мастерство, коэффициент мотивации, иных стимулирующих выплат).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которой, по его мнению, не соответствовал положениям Конституции РФ, нормам трудового законодательства и положениям локальных нормативных актов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания».

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство Турчина Г.М. о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу начисления заработной платы, в заявленном им размере, в спорный период не производились. Следовательно, со дня получения заработной платы за каждый спорный период, начиная с декабря 2006 года по день увольнения 21.07.2011, истцу было известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд он обратился лишь 10 ноября 2011 года (л.д. 3).

О должной осведомленности истца о получаемом им размере заработной платы свидетельствует её своевременное получение в установленный трудовым договором срок, что им самим не отрицалось.

При этом, суд также учитывает, что первоначально с аналогичным иском Турчин Г.М. обратился в Псковский городской суд 20.10.2011. Однако в этом случае им также уже был пропущен срок обращения в суд. В частности, окончательный расчет по полагавшимся при увольнении денежным суммам с истцом произведен 19.07.2011, о чем свидетельствует выписка по его банковскому счету и им не отрицалось. Следовательно, именно с 19.07.2011 и начал течь срок обращения в суд, в случае, если истец полагал, что его право на получение заработной платы в установленном размере нарушено.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Приведенные истцом и его представителями доводы об уважительных причинах пропуска срока со ссылкой на наличие конфликтной ситуации между сторонами, что не позволило истцу ранее обратиться в суд, суд не принимает во внимание, поскольку в данном конкретном случае эта причина не свидетельствует о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обращению в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, суд учитывает и то, что в октябре 2010 года истец обращался с заявлением в Тверскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы с заявлением о неправомерном лишении его ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне. По результатам рассмотрения обращения указанная надбавка ему была восстановлена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие конфликтной ситуации между сторонами не никоим образом не повлияло на возможность истца обратиться в государственный орган за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

Постановляя данный вывод, суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учёту в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 12.07.2005 г. № 312-О, Определение КС РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

В силу изложенного, суд отказывает Турчину Г.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Турчина Г.М. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловалось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.