Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Василькину А.В., Проневой Л.Д., Проневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Василькина А.В. к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Василькину А.В., Проневой Л.Д., Проневу Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***2008 Банк предоставил ответчику Василькину А.В. кредит в размере 400 000 руб. на срок до ***2010 под 22% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «С.», *** года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору были заключены договора поручительства с Проневой Л.Д. и Проневым Н.Н. от ***2008, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за возврат суммы кредита, уплату процентов и других сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного должника.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиками не были исполнены обязательства по возврату кредита, т.е. условия кредитного договора были нарушены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 227122 руб. 39 коп., задолженности по процентам в сумме 60756 руб. 08 коп., задолженности по пени в размере 863674 руб. 69 коп., всего 1151553 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17957 руб. 77 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля «С.» в размере 311807 руб.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства, без учета положений ст. 319 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства не оспаривали.

В свою очередь ответчик Василькин А.В. предъявил к Банку встречные исковые требования о признании условий кредитного договора от ***2008 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. В обоснование заявленного требования указал, что при заключении договора в соответствии с п. 2.2, п. 3.4.2, п. 1, п. 6, п. 7 дополнительного соглашения он обязался уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 10 000 руб. Взимание указанного платежа считает не основанным на нормах материального права, нарушающим его права как потребителя. В связи с указанным просил применить последствия ничтожной сделки и взыскать с истца денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере 10000 руб.

Представитель Банка предъявленные встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, указала, что при подписании кредитного договора ответчик Василькин А.В. был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьей 2.2 Договора, которой предусмотрена оплата указанного платежа, т.е. согласился со всеми условиями, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ. Подробно позиция Банка изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 7-9 том 1).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2008 года между Банком и Василькиным А.В. в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. сроком до *** 2010 года под 22% годовых в целях покупки автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи (л.д. 13-15 том 1). Дополнительным соглашением от ***2009 к кредитному договору внесены изменения в п. 3.4.2 договора в части определения очередности направления денежных сумм, поступающих от Василькина А.В. на погашение кредита (л.д. 17 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** 2008 года между Проневым Н.Н. и Проневой Л.Д. были заключены договора поручительства № *** и № *** соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора наряду с основным заемщиком (л.д. 25, 26 том 1). Кроме того, *** 2008 года между Банком и Василькиным А.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки С., *** года выпуска (л.д. 18-20 том 1).

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям п. 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком в сроки, согласно графику погашения кредита, установленным в Приложении №1 к Договору, путем списания в безакцептном порядке соответствующей суммы со счета заемщика (л.д. 16-17 том 1).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками Василькиным А.В., Проневой Л.Д. и Проневым Н.Н. не были исполнены условия кредитного договора по возврату денежных средств в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Факт получения денежных средств и нарушения обязательств по исполнению кредитного договора ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 52, 73, 136, 137-145, 196-199 том 1).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1151553 руб. 16 коп., из которых: основной долг - 227122 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 60756 руб. 08 коп., задолженность по пени - 863674 руб. 69 коп. (л.д. 105-106).

Представленный расчет произведен в соответствии с п. 3.4.2 кредитного договора и дополнительным соглашением №*** от ***2010 к договору, которым предусмотрено право Банка направлять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем просроченных комиссий, текущих процентов, и в последнюю очередь на погашение основного долга в независимости от назначения платежа в платежном документе. При этом заемщик вправе изменять установленную в кредитном договоре очередность платежей. Производя расчет в соответствии с указанными условиями, истец ссылается на ст. 319 ГК РФ, которая, по его мнению, не устанавливает очередность погашения штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, вследствие чего порядок погашения должен быть урегулирован договором между банком и клиентом.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности, суд полагает, что кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного гл. 25 ГК РФ, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а именно: погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. В силу указанного расчет, представленный истцом, судом не принимается.

Расчет задолженности, составленный специалистом ОАО «Сбербанк России», привлеченным по инициативе суда к участию в деле, оценивается судом критически и также не принимается во внимание. В данном расчете отсутствует четкое отражение порядка начисления и погашения платежей, с указанием периодов и граф расходов, процентных ставок и т.д. (л.д. 50 том 2).

Вместе с тем, наиболее достоверным в данном случае суд признает расчет, представленный ответчиками, согласно которому долг перед Банком составляет 59470 руб. 54 коп. (л.д. 239-244 том 1, 22 том 2). Исходя из представленных письменных доказательств, следует, что на 01.06.2011 ответчиками фактически уплачено 469972 руб. 15 коп. с учетом комиссии, что подтверждается выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами (л.д. 136, 143-144 том 1, л.д. 10-18 том 2).

Остаток долга в размере 59470 руб. 54 коп. исчислен в соответствии с графиком погашения кредита и фактических операций по внесению платежей (л.д. 239-244 том 1). Данную сумму задолженности суд полагает правильной, рассчитанной в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости легкового автомобиля «С.», составленному ИП Ф.О., рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 300 000 руб. (л.д. 169 том 1), задолженность ответчиков по кредиту составляет 59470 руб. 24 коп., данная сумма явна несоразмерна стоимости заложенного имущества, а потому требование об обращении взыскании на заложенное имущество в данном случае необоснованно.

В силу указанного требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Василькина А.В., как основного должника, и Проневых Л.Д. и Н.Н., как с поручителей, в солидарном порядке, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает обоснованной сумму в счет возмещения задолженности по кредиту в размере 59470 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что при заключении рассматриваемого кредитного договора ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена Банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 10000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2009 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите права потребителей ущемляют права истца как потребителя.

Согласно п. ст. 16 Закона о защите права потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В результате исполнения п. 2.2 и п. 3.4.2 кредитного договора от *** 2008 года, п. 1, 6, 8 дополнительного соглашения об уплате Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец понес убытки в сумме 10 000 руб.

Таким образом, требования ответчика Василькина А.В. о признании данных условий договора недействительными и применении последствий недействительной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Василькина А.В., Проневой Л.Д. и Пронева Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 59470 руб. 54 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Василькина А.В., Проневой Л.Д. и Пронева Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 661 руб. 37 коп. с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Василькина А.В. денежные средства в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 10400 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.