Дело № 2-1017/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьева П.Е. к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» об изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев П.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Псковский завод механических приводов» об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование указал, что с ***1976 работал в ОАО «Псковский завод механических приводов» "должность". Приказом от ***2012 был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанное посулило основанием обращения в суд с требованием изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика в лице Хозяйчиковой Л.А. требования не признала, ссылаясь на законность увольнения Григорьева П.Е.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующему основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания, которое работодатель может применить к нарушившему трудовую дисциплину работнику.

За появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения он может быть уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что с ***1976 по ***2012 истец работал в ОАО «Псковский завод механических приводов» в качестве "должность" (л.д. 4,5-11).

Приказом от ***2012 № *** уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основанием увольнения по указанному основанию послужила докладная записка заместителя директора по производству С.В. от ***2012, в которой он указал, что в ходе проверки работы участка термообработки деталей цеха № *** им был установлен факт нахождения на работе "должность" Григорьева П.Г. в состоянии алкогольного опьянения. ***2012 были составлены акт об установлении факта появления Григорьева П.Е. на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отсутствии письменного объяснения Григорьева П.Е. по поводу его нахождения на работе в состоянии опьянения, ввиду оставления им места работы до окончания рабочей смены.

Процедура увольнения работника в связи с совершением им дисциплинарного проступка установлена ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из установленных судом обстоятельств увольнения истца следует, что установленная законом процедура увольнения последнего ответчиком нарушена.

Приказ об увольнении Григорьева П.Е. был издан работодателем без истребования у того письменного объяснения по факту нахождения им на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В частности, *** 2012 года около 07 час. Григорьев П.Е. после разговора с заместителем директора по производству С.В. до окончания смены оставил место работы и вновь появился на работе лишь ***2012, когда и узнал о своем увольнении.

В течение дня, *** 2012 года, ответчик в одностороннем порядке, не истребовав у истца каких-либо объяснений, выяснения у него обстоятельств совершения дисциплинарного поступка, издал приказ об увольнении Григорьева П.Е. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит, что представленные работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения документы, в том числе акт о появлении Григорьева П.Е. на работе с признаками опьянения от ***2012 года не подтверждает указанное, поскольку был составлен в отсутствие истца, без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, члены комиссии, подписавшие акт, за исключением С.В., не присутствовали в момент нарушения истцом трудовой дисциплины.

Фактически о нахождении Григорьева П.Е. на работе известно лишь со слов заместителя директора по производству С.В., ничем иным данный факт не подтвержден, чего по мнению суда, недостаточно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию – ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Указанное в совокупности позволяет суду признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева П.Е. удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Григорьева П.Е. с увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.