Дело № 2-106/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2012 г. г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области З.В. о денежной компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кириллова Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области З.В. о денежной компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Псковского городского суда от **.**. 2011г. и определением Псковского областного суда от **.**. 2011г., действия судебного пристава-исполнителя З.В. по выходу в адрес должника **.**. 2010г. и его постановление об окончании исполнительного производства от **.**. 2010г. были признаны незаконными. Данное постановление было отменено, а исполнительное производство возобновлено. При этом, указанными незаконными действиями пристава она была приведена в состояние шока, ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В связи с этим просила взыскать с З.В. компенсацию в размере 5.000 руб. В дальнейшем истица свои требования уточнила, адресовав их казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и УФССП России по Псковской области, которые были привлечены в качестве надлежащих ответчиков по делу. В судебном заседании истица свои требования подержала, указала, что моральный вред был выражен в причинении ей как физических, так и нравственных страданий. Так, у нее возникли головные боли, повышалось давление, в целом ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, необходимость участия в судебных заседаниях отрывала её от трудовой деятельности и не позволяло в полной мере сосредоточиться на надлежащем выполнении своих обязанностей, вызывало претензии к ней на работе. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – иск считал необоснованным, доводы Кирилловой Л.А. о причинении ей морального вреда недоказанными. Представитель УФССП России по Псковской области иск также не признал, указав, что надлежащим ответчиком УФССП не является. Также пояснил, что судебный пристав З.В. уволен из ОСП г.Пскова. Кроме того, считал, что доказательств причинения морального вреда Кирилловой Л.А. ей не представлено. Судебный пристав-исполнитель Шульга О.А., в производстве которой в настоящее время находится соответствующее исполнительное производство, поддержала позицию, высказанную по существу спора представителем УФССП России по Псковской области. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: **.**. 2008 года года МОСП г.Пскова УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство № **. Взыскатель – Кириллова Л.А., должник – Б.М., предмет исполнения - обязать Б.М. перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена (л.д.38). **.**. 2008 года МОСП г.Пскова УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство № **. Взыскатель – Кириллова Л.А., должник – Б.М., предмет исполнения- обязать Б.М. выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома (л.д.43). **.**. 2010 года судебный пристав-исполнитель З.В. совершил выход в адрес должника, в результате которого оформил два акта (л.д.37, 42). Также **.**. 2010 года З.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обязании Б.М. перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена (л.д.36). Считая действия по выходу в адрес должника в свое отсутствие и окончание исполнительного производства незаконными, Кириллова Л.А. обжаловала эти действия в суд. Решением Псковского городского суда от **.**. 2011 года по гражданскому делу №2-225/2011 действие судебного пристава-исполнителя З.В. по совершению выхода в адрес должника **.**. 2010 года, в части возложения на Б.М. обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ без извещения об этом Кирилловой Л.А. было признано незаконным (л.д.13, 14). Кассационным определением Псковского областного суда от **.**. 2011 года действие судебного пристава-исполнителя З.В. по совершению выхода в адрес должника **.**. 2010 года, в части возложения на Б.М. обязанности по переносу сарая и навеса, без извещения об этом Кирилловой Л.А., а также вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, были признаны незаконными (л.д.15-17). Давая правовую оценку предъявленным требованиям о компенсации морального вреда и находя их необоснованными, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (т.е. физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания приведенной выше нормы закона, физические или нравственные страдания (т.е. моральный вред) подлежат компенсации только в том случае, если такие страдания были понесены гражданином в связи с нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ, либо когда компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом. При этом понятие личных неимущественных прав и нематериальных благ дано в ст.150 ГК РФ. К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Истица указывает, что из-за незаконных действий пристава у нее возникли головные боли, повышалось давление, в целом ухудшилось состояние здоровья. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В тоже время истица никаких доказательств причинения вреда ее здоровью суду не представила, в судебном заседании заявила, что в данном случае это в доказывании не нуждается. Таким образом, доводы истицы о причинении ей физических страданий и нарушении ее здоровья суд находит не установленными и не доказанными. Нарушения каких-либо иных вышеуказанных нематериальных благ или неимущественных прав истицы не имеется. Доводы истицы о том, что она вынуждена участвовать в многочисленных судебных заседаниях, что отрывает её от трудовой деятельности, вызывает претензии к ней на работе, судом также не принимаются, так как данные обстоятельства, как таковые, нравственного вреда не образуют, о нарушении вышеуказанных нематериальных благ или неимущественных прав не свидетельствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года. Судья С.А.Падучих Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.