Дело № 2 – 162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Филяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пузикову В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пузикову В.В. о взыскании в возмещение ущерба 82015 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2660 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что **.**. 2010 года в 9 часов в г. Пскове на ул. И. у дома №11/15 по вине водителя Пузикова В.В., управлявшего автомобилем «Г.», г.р.з. ***, произошло столкновение с автомобилем «Р.», г.р.з. ***, принадлежащим ООО «Ригли», под управлением водителя З.Д.

Автомобиль «Р.» по страховому полису *** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения и согласно счёту ИП О.В. стоимость восстановительного ремонта составила 202015 рублей, на основании акта о страховом случае № *** платёжным поручением № *** от 05.10.2010 года ИП О.В. в полном объёме оплачен произведённый ремонт.

В последующем страховщику гражданской ответственности Пузикова В.В - ОАО «ГСК «Югория» было выставлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако страховая фирма возместила ущерб лишь в сумме 120000 рублей.

С учётом этого, исходя из положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, просили взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между размером причинённого ущерба и максимально возможной суммой страхового возмещения, которая составляет 82015 рублей, а также возместить расходы по госпошлине в размере 2660 руб. 45 коп.

Ответчик Пузиков В.В. в суд не явился; его представитель Краснопевцев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 60-01/367423 от 27.12.2010 года, иск признал частично.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Ригли» был заключён парковый договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля «Р.», госномер ***, по страховым рискам: «КАСКО» - «ущерб» и «гражданская ответственность перед другими лицами». Срок действия договора с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года /л.д.11/.

**.**. 2010 года, то есть в период действия договора, произошёл страховой случай: на перекрёстке улиц Ин. и И. в г. Пскове при движении на разрешающий сигнал светофора водитель Пузиков В.В., управлявший автомобилем «Г.», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности С.И., при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Р.», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «Ригли», под управлением водителя З.Д., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «Р.» получил значительные технические повреждения.

Вина водителя Пузикова В.В. подтверждается пояснениями представителя ответчика – Краснопевцева И.В. о том, что его доверителем виновность в совершении ДТП не отрицается; показаниями свидетеля З.Д. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу, а также другими, исследованными судом доказательствами /л.д.12-13/.

По акту о страховом случае № *** платёжным поручением № *** от 05.10.2010 года в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 202015 рублей перечислено ИП О.В., которым произведён ремонт повреждённого автомобиля /л.д.10, 26/.

В порядке суброгации страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности Пузикова В.В. - ОАО «ГСК «Югория» по платёжному поручению № *** от 19.05.2011 года выплачено истцу 120000 рублей /л.д.29-31/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьёй 1064 пунктом 1 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки, понятие которых определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежной суммы, превышающей стоимость работ, необходимых для приведения повреждённого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, ООО «Ригли» могло бы требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля с учётом его износа на момент ДТП.

Поскольку в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, ОСАО «Ингосстрах» в данном случае также вправе требовать от ответчика возмещения убытков в пределах денежной суммы, необходимой для приведения автомобиля «Р.» в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учётом износа транспортного средства.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания по фактическим расходам со ссылкой на судебную практику Арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не входит в систему российского права.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведённой по определению суда от 13.12.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Р.», **** года выпуска, госномер ***, принадлежащей ООО «Ригли», с учётом износа составляет 151 759 рублей /л.д. 120 -137/.

Доводы представителя истца Фёдоровой О.А. о том, что экспертом взята неверная (заниженная) стоимость деталей, подлежащих замене, не могут быть приняты во внимание, поскольку калькуляция произведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера – механика и аттестацию эксперта 2 категории в области инженерно- технической экспертизы, стаж экспертной работы с 2004 года. При даче экспертного заключения использованы программные средства, наиболее полно отражающие как перечень запасных частей, так и их стоимость. В судебном заседании эксперт дал аргументированные объяснения по поводу своего заключения и не изменил своих выводов после изложения своей позиции представителем истца. Более того, пояснил, что у ИП О.В. по ряду запасных частей не совпадают каталожные номера, что свидетельствует об использовании программы, не учитывающей индивидуализацию автомобиля.

Таким образом, с Пузикова В.В. подлежат взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 31 759 рублей (151759 руб. – 120000руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает все понесённые по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1152 руб. 77 коп.

Кроме того, суд относит на обе стороны пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению оценочной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза», соответственно на Пузикова В.В. в сумме 2322 руб., на ОСАО «Ингосстрах» - 3678 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пузикова В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 31759 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -1152 руб. 77 коп., всего 32 911 руб.77 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по проведению оценочной экспертизы возложить на стороны: взыскать в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков» с Пузикова В.В. - 2322рублей, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 3678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья: Т.П. Синилова

Решение обжаловано в апелляционном порядке; не вступило в законную силу.