Дело № 2- 174/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.**. 2012 года г. Псков Псковский городской суд В составе: председательствующего Синиловой Т.П. при секретаре Филяевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Хмельницкому В.А. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хмельницкому В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 93 070 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что **.**. 2009 года на пересечении улиц Ю. и Н. в г. Пскове по вине водителя автомобиля В., г.р.з. ****, Хмельницкого В.А. произошло столкновение с автомобилем «Н.», г.р.з. ****, принадлежащим Журавлёву В.А., под управлением Вишневской Е.В., в результате которого транспортные средства получили значительные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК» (в последующем переименовано в ОСАО «ВСК») по полису ОСАГО ВВВ № ****, по заявлению о страховом случае, на основании страхового акта и отчёта об оценке владельцу автомобиля «Н.» Журавлёву В.А. платёжным поручением № *** от **.**.2009 года перечислено страховое возмещение в размере 93 070 руб. 10 коп. В связи с тем, что в момент дорожно- транспортного происшествия Хмельницкий В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года просили взыскать с него в порядке регресса в возмещение ущерба указанную выше сумму, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в суд не явился; в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Хмельницкий В.А. иск не признал. Не оспаривая своей вины в ДТП, сослался на то, что в момент столкновения был трезв, спиртное употребил после аварии. Третье лицо Журавлёв В.А. пояснил, что является владельцем повреждённой автомашины «Н.», однако фактически ею пользуется его дочь – Вишневская Е.В. Со слов последней известно, что водитель, не пропустивший её при движении по ул. Ю. в г. Пскове, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему на банковскую карту по договору ОСАГО было перечислено страховое возмещение в сумме 93 070 руб. 10 коп., которого не хватило на восстановление транспортного средства. В договор добровольного страхования по рискам «АВТОКАСКО» дочь включена не была, поэтому страхового возмещения по нему он не получил. Решение оставил на усмотрение суда. Третье лицо Вишневская Е.В. в суд не явилась; о рассмотрении дела извещена. Выслушав ответчика и его представителя адвоката Назаренко С.В., третье лицо – Журавлёва В.А., специалиста М.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что **.**. 2009 года в 00 часов 30 минут Хмельницкий В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем В., г.р.з. ****, принадлежащим Ф.В., на перекрёстке неравнозначных дорог: улиц Ю. и Н. в г. Пскове, при выезде с второстепенной дороги в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Н.», г.р.з. **** под управлением Вишневской Е.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Одному из пассажиров автомобиля «Н.» - Ш.О. причинён вред здоровью средней тяжести; транспортные средства получили технические повреждения /л.д. 32, 39-42, 51, адм. материал № 1963/. Вина Хмельницкого В.А. в нарушении Правил дорожного движения не оспаривалась им самим в судебном заседании, она также подтверждается пояснениями третьего лица – Журавлёва В.А.. которому со слов Вишневской известно, что при наличии преимущества в движении по ул. Ю., ответчик не пропустил её; материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении **** и постановлением **** от **.**.2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с которым он согласился; протоколом осмотра и схемой места ДТП /адм. материал № 1963/. На момент аварии риск гражданской ответственности Хмельницкого В.А. был застрахован на основании договора ОСАГО по страховому полису ВВВ № ****, сроком действия с **.**.2009 г. по **.**.2010 г. /л.д.27, 96/. Согласно Отчёту об оценке № ****, составленному с учётом Акта осмотра № ****, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Н.» с учётом износа составляет 93 070 руб. 10 коп. /л.д. 39-50 и материалы оригинального выплатного дела по убытку № 412330/. Ответчик и его представитель адвокат Назаренко С.В. после опроса специалиста М.Е., производившего осмотр указанного выше транспортного средства и представления истцом оригинального выплатного дела по убытку с фототаблицей, на которой зафиксированы механические повреждения автомобиля Журавлёва В.А., полностью согласились с размером ущерба. Оснований ставить под сомнение выводы об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела; отчёт составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» /л.д. 141-142, 144 - 145/. Из копии платёжного поручения № **** от **.**.2009 года следует, что Журавлёву В.А. перечислена страховая выплата в сумме 93 070 руб. 10 коп. /л.д. 26/. Последний в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). Факт управления Хмельницким В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта № **** от **.**.2009 года, согласно которому при судебно- химическом исследовании в крови ответчика обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 %0 /л.д. 37-38/. В судебном заседании Журавлёв В.А. также пояснил, что со слов Вишневской Е.В. второй участник ДТП, то есть водитель В., был пьян. Из дела № 5-12/78/09 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2009 года Хмельницкий В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев /адм. дело, л. 10-11/. При этом соблюдение установленного порядка забора крови мировым судьёй было проверено и нарушений не установлено. Данное постановление Хмельницким не обжаловано. Утверждения ответчика о том, что в момент аварии он был трезв и спиртное в виде виски употребил после ДТП для снятия боли, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением избежать материальной ответственности за причинённый вред, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, позиция самого ответчика в этой части крайне противоречивая: в судебных заседаниях 10 января и 2 февраля Хмельницкий пояснял, что был признан виновником случившегося, в связи с чем оштрафован и лишён водительских прав; свою вину в ДТП не оспаривает. И лишь в судебном заседании 22 февраля стал отрицать факт управления автомобилем в опьянённом состоянии. Ранее в протоколе об административном правонарушении **** от **.**. 2009 года в объяснении указывал, что выпил бутылку пива /адм. д. № 5-12/78/09, л.4/. При таких обстоятельствах суд находит требования СОАО «ВСК» о взыскании с Хмельницкого В.А. ущерба в сумме 93 070 руб. 10 коп. в порядке регресса основанными на приведённых выше по тексту решения нормах закона, а также положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя истца о невозможности взыскания в связи с тем, что основанием для выплаты страхового возмещения явилось постановление от 31.08.2009 года, которым ответчик привлечён к ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не от 10.07.2009 года о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Ссылка на крайне затруднительное материальное положение объективно ничем не подтверждена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. С учётом этого с Хмельницкого В.А. также подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992 руб. 10 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Хмельницкого В.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 93 070 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 10 коп., всего 96 062 руб.20 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года. Судья: Т.П. Синилова Решение обжаловано в апелляционном порядке. В законную силу не вступило.