Дело № 2-829/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчака Н.А. к СОАО «ВСК» об обязании выполнить условия договора добровольного страхования транспортного средства и взыскания убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Турчак Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» об обязании выполнить условия договора добровольного страхования транспортного средства № *** от **.***.2010 года и направлении, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Р.", г.р.з. ***, для проведения ремонта - замены электронного блока управления подушек безопасности за счёт ответчика, о взыскании с ответчика в его пользу 1200 руб. убытков, понесенных при проведении диагностики электронных систем автомобиля, а также 800 руб. расходов по оформлению доверенности, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Бармин С.О. указал, что **.***. 2010 года между Турчаком Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Р.", г.р.з. ***, с покрытием страховых рисков «АВТОКАСКО» на общую страховую сумму 362 200 руб.

**.***. 2011 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, предоставив автомобиль к осмотру. Однако, проведенная экспертиза и дефектовка автомобиля была произведена не в полном объеме. Замена электронного блока управления подушек безопасности не была включена в перечень необходимых восстановительных работ.

В связи с этим ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, отказав в замене ЭБУ подушек безопасности. Полагает, что отказ в проведении ремонта незаконен и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства в соответствии с документами СТО ЗАО «А.», проводившей восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку необходимость ремонта или замены блока подушек безопасности специалистами СТО ЗАО «А.» при дефектовке автомобиля и в процессе ремонта установлена не была, а выявлена после проведенного ремонта, страховая компания не усматривает оснований для признания неисправности блока подушек безопасности страховым событием. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей К.С., П.Г., О.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **.***. 2010 года между Турчаком Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем с покрытием страховых рисков «АВТОКАСКО» на сумму 362 200 рублей (л.д.6).

**.***. 2011 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра на СТО ЗАО «А.» был сформирован акт осмотра от **.***.2011 г. и выдано направление на ремонт автомобиля и специалистами СТО ЗАО «А.» проведена дефектовка автомобиля и определен перечень и стоимость необходимых ремонтных работ.

Ответчик произвел оплату стоимости ремонта автомобиля истца на основании документов СТО ЗАО «А.» (л.д.18-19), а также расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Однако, после проведения ремонта истцом была обнаружена неисправность электронного блока управления (ЭБУ) подушек безопасности автомобиля, подлежащая замене после ДТП, что подтверждается справкой ЗАО «Авто-АС» от **.***.2011 года (л.д.24) и показаниями свидетеля П.Г.(л.д.41-43) проводившего диагностику автомобиля.

В ходе судебного разбирательства специалисты ЗАО «А.» К.С. и О.О. также показали, что автомобилю истца необходима была компьютерная диагностика, поскольку при приеме автомобиля на ремонт лампочка подушек безопасности горела, что свидетельствовало о неисправности данной системы. Однако в ЗАО «А.» проводились только малярно-кузовные работы (л.д. 41-43).

**.***.2011 года истец подал заявление в СОАО «ВСК» о решении вопроса о замене ЭБУ подушек безопасности, в чем ему было отказано со ссылкой на неустановление необходимости ремонта (замены) ЭБУ подушек безопасности при дефектовке автомобиля специалистами СТО (л.д. 26).

Данный отказ суд находит незаконным, нарушающим права истца, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 5 Договора добровольного страхования транспортного средства от **.***.2012 года предусмотрено, что страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. при наступлении страхового события по риску «Ущерб»: по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнотому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией. Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Для определения неисправности и диагностику электронных систем управления автомобилем истцом было затрачено 1200 руб. что подтверждается заказ-нарядом № *** от **.***.2011 года и сертификатом контроля ЗАО «А.» (л.д.21, 22).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения электронного блока управления (ЭБУ) подушек безопасности автомобиля истца были причинены в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СОАО "ВСК" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные ст. 929 ГК РФ и договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом **.***.2010 года и удовлетворяет исковые требования Турчака Н.А.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности выполнить условия договора добровольного страхования транспортного средства от **.***.2010 года и направить автомобиль "Р.", госномер ***, для проведения ремонта (замены электронного блока управления подушек безопасности) за счёт средств СОАО «ВСК» - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку оснований для признания его чрезмерным не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать СОАО «ВСК» выполнить условия договора добровольного страхования транспортного средства № *** от ***2010 года и направить автомобиль "Р." VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Турчаку Н.А. для проведения ремонта (замены электронного блока управления подушек безопасности) на станцию технического обслуживания за счёт средств СОАО «ВСК» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Турчака Н.А. 1200 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, 1 400 руб. судебных расходов, а всего 7600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.