Дело №2-56/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Недюрмагомедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Е.П. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области о признании незаконной программы реабилитации, составленной на основании акта освидетельствования №393 от 29.04.2011 года, в части отказа в определении медицинских показаний для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтомобиля, УСТАНОВИЛ: Тимофеев Е.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области о признании незаконной программы реабилитации, составленной на основании акта освидетельствования №393 от 29.04.2011 года, в части отказа в определении медицинских показаний для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтомобиля. В обоснование заявления указано, что на протяжении 28 лет истец работал по профессии «водитель». В период работы по данной профессии подвергался воздействию вредных производственных факторов. С 15.06 по 09.07.2004 г. по направлению Центра профпатологии он проходил обследование в отделении профессиональных заболеваний нервной системы и опорно-двигательного аппарата в Клинике научно-исследовательского института медицины труда РАМН Центра профпатологии Минздрава России. По результатам обследования у него было диагностировано заболевание - радикуломиелопатия шейного и пояснично-крестцового уровней на фоне дорсопатии, которое было признано профессиональным, развившимся на фоне распространенных дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике в результате воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов (общая вибрация, статико-динамические нагрузки на позвоночник, неблагоприятные метеофакторы). 13.07.2004 г. Центром Госсанэпиднадзора в Псковской области был составлен акт о случае профессионального заболевания. С целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности он обратился в ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области. По результатам освидетельствования ему была установлена вторая группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 12.10.2004 г. было постановлено обеспечить его специальным транспортным средством. При очередном переосвидетельствовании в Бюро № 1 смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области (акт освидетельствования № 393 от 29.04.2011 г.), была составлена новая программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, которой постановлено, что в обеспечении специальным транспортным средством он не нуждается. Актом освидетельствования в экспертном составе № 1 смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области № 250 от 12.05.2011 г. - 23.05.2011 г. акт освидетельствования № 393 от 29.04.2011 г. и программа реабилитации были оставлены без изменения. Программу реабилитации, составленную ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области на основании акта освидетельствования № 393 от 29.04.2011 г., и оставленную в силе актом освидетельствования в экспертном составе № 1 смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области № 250 от 12.05.2011 г. - 23.05.2011 г. считает незаконным, нарушающим его право на обеспечение специальным автотранспортным средством с ручным управлением в части установления в Программе реабилитации пострадавшего условия о том, что он не нуждается в обеспечении специальным автотранспортом, поскольку диагностированные у него повреждения здоровья, при наличии которых он был обеспечен специальным транспортным средством с ручным управлением, остались на прежнем уровне, а нормативные документы, которыми утверждены медицинские показания для обеспечения специальным автотранспортом, утвержденные Минздравом СССР 11 августа 1970 г., не претерпели изменений. Просил суд признать Программу реабилитации, составленную ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области на основании акта освидетельствования № 393 от 29.04.2011 г., и оставленную в силе актом освидетельствования в экспертном составе № 1 смешанного профиля ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области № 250 от 12.05.2011 г. - 23.05.2011 г. незаконной в части неустановления нуждаемости Тимофеева Е.П. в обеспечении специальным автотранспортом с ручным управлением. В судебном заседании истец Тимофеев Е.П. и его представитель Стегний А.Б. исковые требования поддержали. В обоснование указали доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика – Григорьева Т.М. заявленные требования не признала, указала, что 11.05.2011 г. с целью разработки ПРП в части определения медицинских показаний для получения спецавтотранспорта истец обратился в бюро МСЭ №1 смешанного профиля с личным заявлением и направлением МСЭ по форме 088у/06 от 10.05.2011 г., выданным МУЗ «Городская поликлиника №3» с описанием его здоровья на момент его направления на МСЭ. Вопрос об изменении группы инвалидности и процента утраты профтрудоспособности, установленных бессрочно 01.06.2010 г., истцом не ставился. Специалисты бюро МСЭ проводили освидетельствование по определению медицинских показаний у истца для обеспечения его техническим средством реабилитации в виде спецтранспорта, исходя из состояния здоровья на дату освидетельствования, а не по состоянию на 2004 год, когда истцу определялись медицинские показания для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтотранспорта. Составляя данную Программу реабилитации, эксперты ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области руководствовались положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением», утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970 г., «Методическими указаниями по применению перечня медпоказаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным приводом», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения СССР от 16.04.1982 г. № 06-14/4 пп. 1.8.11, исходя из норм которых и имеющейся на период освидетельствования степенью нарушения стато-динамической функции организма истца, специалисты бюро МСЭ нескольких уровней не определили медицинских показаний на обеспечение ТСР. Решение бюро МСЭ №1 смешанного профиля и консультативное решение экспертного состава №1 ГБ МСЭ было обжаловано Тимофеевым Е.П. в Федеральное бюро МСЭ. Правильность решения ФГУ ГБ МСЭ по Псковской области подтверждена ФБ МСЭ. Указала, что в 2004 году при первичном освидетельствовании истца было установлено наличие выраженного спастического нижнего парапареза, что и явилось основанием для определения медицинских показаний на обеспечение спецавтотранспортом. Различие в функциональной составляющей отражает динамику изменения стато-динамической функции организма истца с 2004 года по май 2011 года. Кроме того, у истца имеется сенсорно-моторная форма полиневропатии нижних конечностей, связанная с сахарным диабетом. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Грачеву Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к видам обеспечения по страхованию относится обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" в соответствии с которым, к функциям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы отнесено разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Статья 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает виды обеспечения по страхованию, согласно которой обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособий по временной нетрудоспособности; 2) в виде страховых выплат (единовременные и ежемесячные); 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (в том числе получение специального транспортного средства). Реабилитация инвалидов проводится в соответствии с реабилитационными программами (базовыми и индивидуальными), определяющими содержание, объем, сроки и уровень проводимых реабилитационных мероприятий. Основными видами реабилитационных программ являются медицинские, профессиональные, социальные. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. В соответствии с п. 8 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР от 11 августа 1970 года и согласованного с Госпланом СССР 19 августа 1970 года к медицинским показаниям на получение мотоколясок с ручным управлением является наличие заболеваний: параличи и парезы обеих нижних конечностей, гемипарезы, значительно затрудняющие передвижение. Пунктом 9 Указанного Перечня предусмотрены заболевания паралич или выраженный парез одной нижней конечности. В соответствии с пунктом 1.8. Методических указаний по применению Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970 года, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения СССР от 16 апреля 1982 года №06-14/4 параличи характеризуются выпадением двигательных функций, парезы - их ограничением, а также значительным нарушением мышечного тонуса (спастика или гипотония). Медицинским показанием являются параличи и парезы обеих нижних конечностей с отсутствием или значительным ограничением активных движений в проксимальных отделах их. Согласно п. 1.9. указанных Методических указаний по применению пункта 9, паралич или выраженный парез всей нижней конечности может являться следствием перенесенного полиомиелита, заболеваний центральной нервной системы различной этиологии. Паралич характеризуется отсутствием активных движений во всех суставах конечности. Выраженный парез характеризуется значительным ограничением объема активных движений в проксимальных отделах конечности и минимальными в дистальных отделах. Из анализа указанных норм права следует, что основанием по медицинским показаниям на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением является наличие заболеваний - парезы обеих нижних конечностей с отсутствием или значительным ограничением активных движений в проксимальных отделах их либо выраженного пареза, который характеризуется значительным ограничением объема активных движений в проксимальных отделах конечности и минимальными в дистальных отделах. Судом установлено, что актом о случае профессионального заболевания от 13 июля 2004 года ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Пскове» в отношении истца в 2004 году установлен факт профессионального заболевания (л.д. 10). Из акта освидетельствования №1122 Псковского специализированного офтальмо -профпатологического бюро МСЭ следует, что в период с 16 июля 2004 года по 27 июля 2004 года Тимофеев Е.П. был первично освидетельствован на предмет установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования истцу была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности – профессиональное заболевание, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Согласно акту освидетельствования Псковского специализированного офтальмо -профпатологического бюро МСЭ №1261 от 28 сентября 2004 года усматривается, что истец был освидетельствован на предмет наличия медицинских показаний на обеспечение транспортным средством с ручным управлением. В ходе освидетельствования специалистами МСЭ был установлен основной диагноз: радикуломиелопатия шейного и пояснично-крестцового уровней на фоне дорсопатии с выраженным спастическим нижним парапарезом, имеются показания к обеспечению спецавтотранспортом. 12 октября 2004 года на основании акта освидетельствования №1261 разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с которой, установлена необходимость Тимофеева Е.В. обеспечением специальным транспортным средством (л.д. 16). Из договора купли – продажи автомобиля от 24 ноября 2004 года и акта сдачи-приемки специального транспортного средства видно, что истец обеспечен автомашиной В. (л.д. 23,24). В период с 2005 по 2009 год истец обращался в бюро МСЭ по вопросу переосвидетельствования, что подтверждается актами бюро МСЭ. Согласно акту освидетельствования №606/607 от 04 июня 2009 года решением экспертного бюро истцу установлена инвалидность второй группы бессрочно. 11 мая 2011 года Тимофеев Е.П. обратился в офтальмопрофпатологическое бюро МСЭ филиал №1 с заявлением о переосвидетельствовании с целью определения медицинских показаний на обеспечение автотранспортом, в связи с истечением срока эксплуатации автомобиля, предоставленного в качестве средства реабилитации в 2004 году (л.д. 41). В представленном направлении на МСЭ от 10 мая 2011 года врачами-специалистами ГУЗ Псковская городская поликлиника №3 истцу был установлен диагноз: шейно-плечевая и пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренным СНД (цервикалгия, люмбалгия). Распространенный остеохондроз позвоночника. Также установлен сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа, 2 стадии, декомпенсированный. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, диабетический атеросклероз сосудов нижних конечностей. Артериальная гипертензия 3, риск 4 (л.д. 42). 11 мая 2011 года врачами –специалистами офтальмопрофпатологического бюро МСЭ было проведено освидетельствование Тимофеева Е.П. (акт освидетельствования №411), в ходе которого, истцу был установлен основной диагноз: профессиональная радикулопатия шейного и поясничного уровня на фоне дегенеративно-дистрофических изменений шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника со стойкими умеренными нарушениями статодинамической функции. Кроме того, врачами – специалистами выявлен сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа, 2 степени, диабетическая макроангиопатия. Стойкие незначительные нарушения обмена веществ и энергии. Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года истец был очно освидетельствован в порядке консультации в экспертном составе №1 общего профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области». В ходе освидетельствования специалистами ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Тимофееву Е.П. был установлен диагноз: радикуломиелопатия шейного и пояснично-крестцового отделов профессионального генеза на фоне дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника – остеохондроз, осложненный грыжеообразованием на уровнях С2-3, С 3-4, С 4-5, L5 – S1, протрузии Th12 – L5 с выраженными статодинамическими нарушениями позвоночника. Истцу установлен сопутствующий диагноз: сахарный диабет второго типа, 2 степени тяжести, компенсация углеводного обмена. Диабетическая макроангиопатия. Диабетическая полиневропатия нижних конечностей, ХАН 1 ст. Артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз, ХСН 1 ст., ФК 11. Стойкие незначительные нарушения функций обмена веществ и энергии, внутренней секреции и кровообращения. В ходе очной медико-социальной экспертизы в порядке консультации на основании анализа медицинских, медико-экспертных документов и данных личного осмотра специалистами экспертного состава №1 смешанного профиля у Тимофеева Е.П. выявлено наличие стойких умеренных нарушений статодинамической функции, обусловленных профессиональной патологией костно-мышечной, периферической нервной системы, не дающие оснований для определения медицинских показаний для обеспечения специальным транспортным средством (автомобилем) (л.д. 46). Из выписки из акта №405/11 освидетельствования в Федеральном Бюро МСЭ следует, что в порядке обжалования 27 июля 2011 проведено очное освидетельствование истца, в результате которого были выявлены нарушения функций: статодинамической, кровообращения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, определена степень выраженности функций: выраженная, незначительная. Определена категория и степень ограничения видов жизнедеятельности: самообслуживание 2 степени, самостоятельное передвижение 2 степени, способность к трудовой деятельности 2 степени. В обоснование медико-экспертного решения указано, что на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов объективного осмотра выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамической функции, обусловленные заболеваниями костно-мышечной системы, стойкие незначительные нарушения функций кровообращения, обмена веществ и энергии и внутренней секреции, обусловленные заболеваниями сердечно-сосудистой системы, приводящие в настоящее время к ограничению основных категорий жизнедеятельности: самообслуживание – второй степени, самостоятельное передвижение-второй степени, способности к трудовой деятельности – второй степени, препятствующие выполнению труда в своей профессии в обычных производственных условиях со снижением объема производственной деятельности, что дает основание для установления второй группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», бессрочно, и установления 70% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, но не дающих оснований для определения медицинских показаний для обеспечения специальным транспортным средством (автомобилем) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ. Решение ФГУ «Главное бюро по Псковской области» подтверждено как обоснованное и оставлено без изменения (л.д. 56-57). С целью правильного установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области». На основании медицинской, медико-экспертной документации, результатов очного освидетельствования Тимофеева Е.П. специалисты по МСЭ ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новгородской области» пришли к следующему выводу: в период с 12 по 23 мая 2011 года в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Псковской области» у Тимофеева Е.П. имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника профессиональной этиологии осложненное легким нижним спастическим парапарезом с умеренным нарушением статодинамической функции, что согласно п.п. 8.11 «Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением», утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 г. и п.п. 1.8, 1.11 «Методических указаний по применению данного перечня», утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 16 апреля 1982 года №06-14/4 не является основанием для определения медицинских показаний на обеспечение автотранспортом с ручным управлением. На момент освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» в период с 12 по 23 мая 2011 года у Тимофеева Е.П. не имелось медицинских показаний для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтотранспорта (л.д. 74-81). Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г.Е. показала, что истцу установлен диагноз: радикуломиелопатия шейного и пояснично- крестцового уровней на фоне дегенеративно-дистрофических изменений шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Подтвердила, что у Тимофеева Е.П. имеется диагноз – парез конечностей. Вместе с тем, в описаниях медицинского статуса больного в медицинских документах Тимофеева Е.П. лечащие врачи не указывали степень выраженности пареза. Указала, что в Псковской областной больнице отсутствует комиссия по рассмотрению вопросов по предоставлению мер реабилитации в виде специального автотранспорта. Разработка программы реабилитации в отношении технических средств реабилитации в виде автотранспорта возложена на МСЭ. Тимофеев Е.П. наблюдается в Псковской областной больнице с 2004 года, в указанный период проведены все возможные мероприятия по восстановлению здоровья истца. Таким образом, в ходе проведения очных освидетельствований комиссий 4 уровней у истца были выявлены выраженные стато-динамические нарушения позвоночника, при этом оснований для определения медицинских показаний на обеспечение техническим средством реабилитации в виде автотранспорта по прямым последствиям профессионального заболевания установлено не было. Суд учитывает, что факт наличия у истца установленного диагноза пареза не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, выявленный у Тимофеева Е.П. диагноз - парез не свидетельствует о наличии у него значительного ограничения активных движений в проксимальных отделах, либо выраженного пареза, который характеризуется значительным ограничением объема активных движений в проксимальных отделах конечности и минимальными в дистальных отделах. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеева Е.П. к ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» о признании программы реабилитации, составленной ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» на основании акта освидетельствования №393 от 29.04.2011 года, незаконной в части отказа в определении медицинских показаний для обеспечения техническим средством реабилитации в виде спецавтомобиля, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.