Дело № 2-889/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвяк В.И. о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Пскова об отказе в регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации» для участия в выборах депутатов Псковской городской думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № **,

УСТАНОВИЛ:

Литвяк В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Пскова № ** от ** *** 2012 года об отказе в регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации» для участия в выборах депутатов Псковской городской думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ** и обязании зарегистрировать Литвяк В.И. кандидатом в депутаты Псковской городской Думы пятого созыва для участия в выборах депутатов Псковской городской Думы пятого созыва.

В обоснование заявления указано, что решением Псковской городской Думы четвертого созыва № ** от ** ***2011 года на ** *** 2012 года были назначены выборы Псковской городской Думы пятого созыва.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Пскова № ** от ** ***2012 принято решение об отказе заявителю в регистрации как кандидату по одномандатному избирательному округу № **.

Литвяк В.И. полагает данное постановление незаконным по форме, по процедуре принятия, а также по существу и нарушающим его пассивное избирательное право быть избранным в органы местного самоуправления Российской Федерации.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что территориальная избирательная комиссия города Пскова отказала в регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации», тогда как в действительности ранее был заверен список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением «Псковское областное отделение КПРФ».

Заявитель полагает, что ** ***2012 года вопрос о регистрации его как кандидата для участия в выборах депутатов Псковской городской Думы не мог рассматриваться, поскольку его не извещали о выявленных недостатках в представленных документах, тем самым он был лишен права внести в них уточнения и дополнения.

Кроме того, основанием принятого решения послужил тот факт, что выдвижение заявителя как кандидата было осуществлено Бюро Комитета регионального отделения КПРФ, что, по мнению ТИК, не соответствует уставу КПРФ, и, следовательно, нарушает порядок выдвижения кандидатов.

Данный вывод Литвяк В.И. считает неверным, так как в силу постановления Пленума ЦК КПРФ от ** ***2011 года, решения Конференции ПОО ПП «КПРФ» от ** *** 2011 года и пунктов 6.2, 6.11 Устава партии указанные полномочия были от Конференции переданы Бюро.

Поэтому заявитель просит вышеуказанное решение ТИК признать незаконным и обязать ТИК зарегистрировать Литвяк В.И. кандидатом в депутаты Псковской городской Думы, обратив решение к немедленному исполнению.

Заявитель Литвяк В.И. и его представитель Михайлов И.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель территориальной избирательной комиссии города Пскова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных суду письменных возражений следует, что территориальная избирательная комиссия города Пскова с заявлением не согласна. Полагает, что при выдвижении списка кандидатов в депутаты Псковской городской Думы пятого созыва избирательным объединением «КПРФ» по одномандатным избирательным округам был нарушен установленный порядок выдвижения кандидатов в депутаты, так как такие решения могут быть приняты лишь на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии, соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии, а не Бюро Комитета.

Так же в возражениях имеется ссылка на заключение Управления Министерства юстиции РФ по Псковской области о том, что возможность делегирования полномочий Конференции уставом КПРФ не предусмотрена.

Выслушав заявителя Литвяк В.И. и его представителя Михайлова И.С., заключение прокурора, участвующего в деле, Спроге Е.В., полагавшей требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 239 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что ** *** 2011 года решением Псковской городской Думы четвертого созыва № ** на ** *** 2012 года были назначены выборы депутатов в Псковскую городскую думу пятого созыва (л.д. 7).

** *** 2012 года представителем ИО ПОО ПП «КПРФ» в территориальную избирательную комиссию города Пскова были сданы документы для заверения единого списка кандидатов, выдвинутых данным избирательным объединением для участия в выборах. В числе кандидатов по одномандатному избирательному округу № ** был указан Литвяк В.И.

Согласно материалам дела, постановлением территориальной избирательной комиссии города Пскова от ** *** 2012 года № ** (л.д. 15) список кандидатов в депутаты Псковской городской Думы пятого созыва по одномандатным избирательным округам, выдвинутый избирательным объединением Псковское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», был заверен. В этот же день Литвяк В.И., который был выдвинут данным объединением в качестве кандидата в депутаты Псковской городской Думы 5-го созыва по одномандатному округу № **, представил необходимые для выдвижения документы, что подтверждается справкой ТИК города Пскова (л.д. 17).

Однако постановлением территориальной избирательной комиссии города Пскова от ** *** 2012 года № ** в регистрации кандидатом в депутаты Псковской городской Думы заявителю было отказано.

Исходя из текста данного постановления, основанием к такому решению послужило то, что его выдвижение как кандидата было осуществлено Бюро Комитета регионального отделения КПРФ. По мнению ТИК города Пскова, согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О политических партиях» и п. 6.11 Устава партии к полномочиям Бюро Комитета регионального отделения не отнесено выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты представительных органов местного самоуправления. Выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты Бюро вправе только на повторных и дополнительных выборах.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления с учетом позиций сторон, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях".

Аналогичная норма содержится в Законе Псковской области от 01.08.2003 № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области» (ч. 2 ст. 31).

Суд учитывает, положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», согласно которой решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии.

Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным Уставом политической партии.

В связи с этим суд полагает, что федеральным законодательством предусмотрена возможность выдвижения кандидатов (списков кандидатов) не только конференциями или общими собраниями региональных отделений партий, но иными органами, предусмотренными Уставом политической партии.

Такой вывод позволяет сделать и позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определениях от 10.10.2009 № 64-В09-9, № 64-В09-7, № 64-В09-6, № 64-В09-5, № 64-В09-4, №64-В09-3.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 3.1 Устава КПРФ региональные отделения являются структурными подразделениями партии.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что высшим руководящим органом регионального структурного подразделения является Конференция, проводимая не реже одного раза в два года, которая правомочна самостоятельно решать любые вопросы, связанные с деятельностью регионального отделения КПРФ, не относящиеся к компетенции вышестоящих органов (п. 6.3).

К компетенции Конференции отнесено и выдвижение списков кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъекта РФ и органах местного самоуправления.

Уставом (п. 6.11) для решения политических, организационных и текущих вопросов предусмотрено создание Бюро Комитета, из чего можно сделать вывод, что это Бюро является самостоятельным органом структурного подразделения партии.

При этом Бюро Комитета помимо прямо указанных в п. 6.11 Устава задач может решать и другие вопросы по поручению вышестоящих органов партии.

Согласно материалов дела, постановлением X совместного Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ № ** от ** ***2011 года (л.д. 10) региональным отделениям политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» при проведении региональных Конференций было рекомендовано предусмотреть вопрос о делегировании полномочий Конференции по решению вопроса выдвижения кандидатов (списка кандидатов) в депутаты на соответствующих муниципальных выборах и иные выборные должности в органы местного самоуправления непосредственно Бюро Комитета регионального отделения КПРФ.

Именно во исполнение данного постановления на 2-м этапе XXXV1 Конференции Псковского областного отделения КПРФ от ** ***2011 года (л.д. 14) полномочия по выдвижению списков кандидатов в депутаты были делегированы Бюро Комитета.

В связи с изложенным суд полагает, что Бюро Комитета обладало соответствующими полномочиями по выдвижению кандидатов (списка кандидатов) в депутаты.

Так как Федеральный закон "О политических партиях" не содержит положений об ограничении полномочий органов партии при решении вопроса о делегировании, выдвижение кандидатов в депутаты согласно уставу КПРФ не является исключительной компетенцией Конференции, сомнений в том, что Конференция была вправе делегировать указанные полномочия Бюро Комитета, у суда также не возникает.

Поэтому суд находит доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения обоснованными.

Суд также учитывает, что согласно п.1.1 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (списка кандидатов), извещает об этом избирательное объединение.

Не позднее чем за один день до дня указанного заседания избирательное объединение вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с п.2 и 3 ст.33 данного закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

То есть в качестве правовых гарантий избирательного процесса федеральным законодателем предусмотрено право избирательных объединений исправлять допущенные ими нарушения в связи с наличием документов, оформленных с нарушением требований закона, в свою очередь на избирательные комиссии возложена обязанность по извещению избирательных объединений о наличии таких нарушений в указанных документах.

Так как в данном случае территориальная избирательная комиссия города Пскова не уведомила Литвяк В.И. о выявленных, по её мнению, нарушениях при оформлении документов и не предоставила возможности их исправить, то оспариваемое решение принято и с нарушением приведенных норм.

Обоснованны также доводы заявителя о том, что постановление ТИК, как следует из его текста, вынесено в отношении кандидата, выдвинутого избирательным объединением "Коммунистическая партия Российской Федерации", а не в отношении кандидата от избирательного объединения "Псковское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", хотя именно последнее представляло список кандидатов и именно ему данный список был заверен.

С доводами представителя территориальной избирательной комиссии города Пскова суд не соглашается и не принимает ссылку на заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 05.02.2007 N 2-П с учетом разъяснений, изложенных в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, одним из ведущих принципов российской правовой системы является принцип правовой определенности, из которого следует, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Контроль за соблюдением политическими партиями и их региональными отделениями законодательства Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О политических партиях» и п. 30.10 ст. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» осуществляют органы Министерства юстиции.

В силу ст. 23 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» функции по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации в субъекте РФ возложены на избирательные комиссии.

Суд учитывает, что на Конференции Псковского областного отделения КПРФ от ** ***2011 года, где было принято решение о делегировании полномочий Бюро Комитета, присутствовали представители Министерства юстиции РФ по Псковской области и избирательной комиссии Псковской области.

Согласно протоколу Конференции, по существу принятых на ней решений у них не имелось замечаний, о каких-либо нарушениях они не заявляли.

С ** *** 2011 года избирательное объединение полагало, что оно действует законно и добросовестно, и лишь в период предвыборной кампании, ** *** 2012 года, в противоречие ранее занятой позиции, территориальная избирательная комиссия города Пскова заявила, что выдвижение кандидатов Бюро Комитета было осуществлено неправомочно.

По мнению суда, такое поведение противоречит принципу правовой стабильности, создаёт для участников избирательных правоотношений правовую неопределенность.

При разрешении спора суд принимает во внимание закрепленное в ст.ст. 32, 130 Конституции РФ право граждан участвовать в управлении делами государства, право избирать и быть избранными в органы власти и органы местного самоуправления.

В связи с этим суд полагает, что оспариваемое постановление, принятое в условиях указанной правовой неопределенности, лишает жителей города Пскова возможности в полной мере реализовывать свое право на избрание желаемых ими кандидатов в органы местного самоуправления города, а заявителя возможности участвовать в избирательном процессе.

Поэтому постановление Территориальной избирательной комиссией города Пскова от ** *** 2012 года № ** суд находит незаконным и удовлетворяет требования Литвяк В.И.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Так как неисполнение решения суда может повлиять на проведение и определение результатов выборов депутатов Псковской городской думы пятого созыва, суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Литвяк В.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление территориальной избирательной комиссии города Пскова № ** от ** *** 2012 года об отказе в регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Коммунистическая партия Российской Федерации» для участия в выборах депутатов Псковской городской Думы пятого созыва.

Обязать территориальную избирательную комиссию города Пскова зарегистрировать Литвяк В.И. кандидатом в депутаты Псковской городской Думы пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Псковское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по одномандатному избирательному округу № **, для участия в выборах депутатов Псковской городской Думы пятого созыва.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ***2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда производство по апелляционной жалобе прекращено. Вступило в законную силу.