Дело № 2-445/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.И. при секретаре Барсуковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** 2011 года в 14 час. 50 мин. на пересечении ул. Т и ул. Т в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Х", госномер ***60, под управлением Андреева В.А. и автомашины марки "В-***", госномер ***60, под управлением К. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился К., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в заниженном размере (8383 руб. 95 коп.), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 95978 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. – 53-54), возместить расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей, 2500 рублей расходов по оплате проведения осмотра автомашины у дилера, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 231 руб. Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Буховец В.В., который уточненные требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что не согласна с оценкой ущерба, произведенной истцом, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы (без указания оснований для назначения экспертизы – причин несогласия с заключением специалиста или др., вида экспертизы и вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперту). Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала. Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив показания специалиста К.А., исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка). Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что *** 2011 года в 14 час. 50 мин. на пересечении ул. Т и ул. Т в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Х", госномер ***60, под управлением Андреева В.А. и автомашины "В-***", госномер ***60, под управлением Кислякова А.В., в результате которого автомобилю истца марки "Х", госномер ***60, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем "В-***", госномер ***60 (постановление от ***.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ). Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией. В связи с тем, что гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем в соответствии со страховым актом № *** от ***2011 года произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 8 383 руб. 95 коп. (л.д. – 11). Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «А.П.» от ***2011 года (л.д. – 119). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах». Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно. Поскольку в отчете об оценке Торгово-Промышленной Палаты Псковской области объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом, составлявшим отчет, а также сотрудниками дилерского центра произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба. При этом принимаются во внимание показания специалиста К.А., составившего отчет № 016 от ***2012 года (л.д. – 69-87), о том, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись цены на оригинальные детали у дилера, которые оказались ниже рыночных. Разница в наименовании и стоимости деталей между первоначальным отчетом № 645 от ***2011 года (л.д. – 19-36), в частности появление во втором отчете аэропакета бампера (аэродинамического обвеса), вызвано тем, что данная деталь не является стандартным оборудованием, и была дополнительно установлена дилером. При выполнении первого отчета специалист знать об этом не мог. В связи с чем, выполняя второй отчет, руководствовался наименованиями и стоимостью деталей и запасных частей, указанными официальным дилером. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом Торгово-Промышленной Палаты Псковской области, ответчиком не представлено, равно как обоснования ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. При таких обстоятельствах суд принимает отчет специалиста К.А., № 016 от ***2012 года в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 101541 руб. 33 коп. (109925 руб. 28 коп. – 8383 руб. 95 коп. = 101541 руб. 33 коп.). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. – 37-38) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3230 руб. 83 коп., 3000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 2500 рублей расходов по оплате проведения осмотра автомашины у дилера, а также 800 рублей расходов по оформлению доверенности. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева В.А. 101541 руб. 33 коп. страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате проведения оценки, 2500 рублей расходов по оплате проведения осмотра у дилера, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности, 3 230 рублей 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 126072 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья : Т.И. Семенова Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.