Дело № 2-501/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.П. к Волчковой Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры и встречному иску Волчковой Е.С. к Петрову С.П. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.П. обратился в суд с иском к Волчковой Е.С. о вселении в квартиру по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры.

В обосновании иска указано, что на основании договора приватизации от ** ***2004 года истец являлся собственником спорной квартиры. На момент заключения договора приватизации в данном жилом помещении была также зарегистрирована ответчик Волчкова (до брака З.) Е.С. приходящаяся Петрову С.П. падчерицей. Однако от участия в приватизации она отказалась.

Квартира по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № ** является единственным местом жительства истца, другого жилого помещения для проживания он не имеет.

На основании договора купли-продажи от ** *** 2008 года Волчкова Е.С. купила указанную квартиру, при этом она знала, что в ней зарегистрирован Петров С.П.

В настоящее время ответчик принудительно вывезла вещи истца, отобрала у него ключи от квартиры, хотя сама в данном жилом помещении не проживает, сдает его. Петров С.П. вынужден проживать у своих знакомых.

По мнению истца, тем самым Волчкова Е.С. нарушила его право на жилище и право выбирать место пребывания и место жительства.

Также он считает, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как бывший член семьи собственника, не имеющий оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и не имеющий возможности обеспечить себя жилым помещением, он имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим этому собственнику.

Кроме того, ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснения Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, истец указал, что при приватизации жилого помещения он исходил из того, что приобретает его в собственность в порядке приватизации для бессрочного пользования, следовательно, его права не должны быть нарушены при переходе права собственности на это жилое помещение другому лицу.

Поэтому он просит вселить его в квартиру по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства он извещался судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании он пояснил суду, что в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, так как по инициативе супруги переехал в принадлежащую ей квартиру, с 2008 года не несет расходов по оплате услуг.

Кроме того, из его пояснений следует, что в квартиру по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **, вселиться он не пытался, был намерен вернуться в квартиру З.В.

Также истец не отрицал, что спорное жилое помещение сдавалось с его согласия.

Представитель истца Григорьева Н.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что согласно ст. 97 СК РФ истец как отчим является бывшим членом семьи ответчика.

Ответчик Волчкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Волчкова Е.С. предъявила встречные исковые требования о признании Петрова С.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № ** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ** ***2008 года Волчкова Е.С. является собственником спорного жилого помещения, в котором с 2001 года зарегистрирован ответчик. Однако с момента регистрации он в данной квартире не проживал, намерения вселиться не высказывал.

Регистрация Петрова С.П. в принадлежащем Волчковой Е.С. жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поэтому она просит признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель ответчика Волчковой Е.С. Кузнецов М.В. требования Петрова С.П. о вселении не признал, сославшись на то, что истец членом семьи ответчика не является, в 1994 году добровольно выехал из спорной квартиры, с 2008 года расходов по содержанию жилья не несет. Требования по встречному иску поддержал.

Представитель Петрова С.П. Григорьева Н.А. требования по встречному иску не признала.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении также указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Григорьеву Н.А., представителя Волчковой Е.С. Кузнецова М.В., пояснения свидетелей С.В., Г.Т., П.В. и З.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ** ***2008 года собственником квартиры по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № ** является Волчкова Е.С. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (л.д. 54).

Согласно копии поквартирной карточки (л.д. 28) Петров С.П. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 1991 года по ** ***2001 года, и с ** ***2001 года по настоящее время.

Оценивая обоснованность заявленных в рамках настоящего спора требований, доказательства, представленные в их обоснование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пояснениям сторон спорное жилое помещение было предоставлено З.В.

На основании договора приватизации от ** *** 2004 года указанное жилое помещение было передано в собственность Петрову С.П. (л.д. 27). Волчкова (ранее З.) Е.С., будучи также зарегистрированной в спорном жилье, от участия в его приватизации отказалась, что подтверждается её заявлением (л.д. 26).

Таким образом, Петров С.П., приобретая право собственности на спорную квартиру, обладал всем объемом прав собственника, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, в том числе и правом на распоряжение своим имуществом. Реализуя это право, он продал данное жилое помещение Волчковой Е.С., тем самым право собственности перешло к последней.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением в силу приведенных норм за ответчиком прекратилось.

Доводы истца, основанные на том, что при заключении договора приватизации он рассчитывал на право бессрочного пользования данным жилым помещением и ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как в данных разъяснениях идет речь о правах членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации. Истец же получил в собственность спорную квартиру, продал ее, поэтому он должен был предполагать последствия совершенных им действий.

Истец также ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал.

Суд полагает, что данные доводы направлены на оценку действительности совершенной сделки, что не является предметом рассмотрения по делу.

Также суд принимает во внимание, что в 2011 году Петров С.П. уже обращался в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, однако отказался от иска, так как им был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истец полагает, что являясь бывшим членом семьи собственника, не имея другого жилого помещения, он вправе ставить вопрос о сохранении за ним права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

При оценке доводов истца, суд исходит из положений ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Истец приходился отчимом Волчковой Е.С., так как с 1990 года по 1993 год, и с 2008 года по 2011 год состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика – З.В. Суд учитывает, что ответчика истец не удочерял, отцовство не устанавливал.

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей С.В., Г.Т., П.В. и З.В. установлено, что в 1993-1994 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как брак между ним и З.В. был прекращен.

После возобновления отношений истец в указанную квартиру не вселялся, проживал по адресу З.В. Квартира по адресу: г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № ** сдавалась с согласия Петрова С.П.

Кроме того, суд учитывает, что с указанного времени в спорное жилое помещение вселиться Петров С.Н. не пытался, что им в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим говорить о каких-либо препятствиях к вселению оснований не имеется.

С 2008 года расходов по содержанию данного жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д. 30-65).

Так как Волчкова Е.С. не вселяла Петрова С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, суд полагает, что истец в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника, бывшим членом семьи собственника не является.

Ссылку представителя истца на ст. 97 СК РФ суд не принимает, так как данной нормой предусмотрены лишь алиментные обязательства пасынков и падчериц при определенных условиях, круг членов семьи собственника положениями этой статьи не устанавливается.

Поскольку доказательств наличия соглашения о проживании Петрова С.В. в спорной квартире между ним и собственником, а также каких-либо других оснований для проживания в данном жилом помещении (договор аренды, временного бесплатного пользования, найма или иной договоренности) суду не представлено и наличие такого соглашения стороной ответчика отрицается, суд полагает, что истец утратил право пользования данным жильем.

Кроме того, суд учитывает, что собственник жилого помещения против вселения Петрова С.П. в принадлежащее ей жилое помещение.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований Петрова С.П. о его о вселении в данную квартиру, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей от квартиры и отказывает ему в удовлетворении иска.

В то же время приведенные обстоятельства дают суду законные основания для удовлетворения требований Волчковой Е.С. о признании Петрова С.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: : г. Псков, Р. пр-т, д. № **, кв. № **.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд полагает, что регистрация Петрова С.П. в жилом помещении препятствует Волчковой Е.С. в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения им.

Кроме того, согласно п. 16 Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ гражданин, изменивший место жительства, обязан в течение семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам за регистрацией.

Однако данное требование закона Петровым С.П. не выполнено, то есть своими действиями он нарушает требования Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ.

Поэтому суд считает, что Волчкова Е.С. обоснованно обратилась с требованиями о признании Петрова С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова С.П. к Волчковой Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры отказать.

Признать Петрова С.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Псков, Р. проспект, д.№ **, кв. № **.

Обязать отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять Петрова С.П. с регистрационного учета по адресу: г. Псков, Р. проспект, д.№ **, кв.№ **.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.