Дело № 2-1227/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** *** 2012 года г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи М.И.Мальгиной при секретаре С.В.Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Ф.С. к Рубенковой С.Г. о переносе хозяйственных построек и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савенкова Ф.С. обратилась в суд с иском к Рубенковой С.Г. о сносе возведенных построек - бани и сарая. Впоследствии истец Савенкова Ф.С. уточнила исковые требования: просит обязать ответчика перенести возведенные постройки - баню и сарай, на расстояние не менее одного метра от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, возместить сумму морального вреда в размере 20000 рублей, и затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: г.Псков, ул.И., д.**. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.псков, ул.И., д.**. Савенкова Ф.С. полагает, что баня и сарай ответчика расположены на границе земельных участков таким образом, что слив с крыш данных построек выведен на ее земельный участок, что мешает истцу пользоваться земельным участком, причиняет ей моральные страдания. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Представитель истца – Орлов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в иске, и полагая, что при возведении хозпостроек ответчиком были нарушены требования п.5.3.4 СП 30-102-99, которым предусмотрено при возведении построек расстояние от границы соседнего земельного участка не менее 1 метра. Ответчик Рубенкова С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указав, что баня была построена с согласия истицы, она находится на расстоянии 50 см от границы земельных участков, слив бани выведен в ее двор, кроме того, участок истицы находится на 50 см выше ее участка. Полагает, что данные постройки не являются препятствием для пользования участком истицы, права истца не нарушают, в связи с чем просит в удовлетворении иска Савенковой Ф.С. отказать. Представители третьих лиц – Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, ГП ПО «БТИ» и Управления Росреестра по ПО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представители третьих лиц оставили решение по делу на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Савенкова А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск Савенковой Ф.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что Савенкова Ф.С. является собственником земельного участка с КН **, расположенного по адресу: г.Псков, ул.И., д.**, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Собственником смежного земельного участка с КН **, расположенного по адресу: г.Псков, ул.И., д.**, является Рубенкова С.Г. (л.д. 34). Согласно плану земельных участков истца и ответчика (л.д.13) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Рубенковой С.Г., расположены объекты недвижимости баня и сарай. В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец полагает, что ее права собственника земельного участка нарушены ответчиком путем возведения построек в виде бани и сарая на границе их смежных земельных участков, что препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку данные постройки создают тень, и слив дождевой воды с крыши данных построек происходит на земельный участок истца. Савенкова Ф.С. указала, что нарушение ее прав как собственника земельного участка в связи с самовольным строительством на участке ответчиком выразилось в расположением построек без соблюдения минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Из представленных истцом фотоматериалов суд установил, что в нарушении пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" хозяйственные постройки – баня и сарай находятся на участке ответчика ближе 1 метра от границы участков. Вместе с тем, указанные нарушения сами по себе не могут служить основанием для признания построек самовольными и для принятия судом решения об их сносе либо переносе, поскольку Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденный Госстроем РФ 1 января 2000 г., не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации. Кроме того, избранный истцом способ защиты своего права не соответствует основанию заявленного иска, поскольку в случае установления нарушений действующего законодательства при строительстве объектов недвижимого имущества в силу положений ст.222 ГК РФ такие постройки подлежат сносу по требованию лица, чье право нарушено. О нарушении иных требований действующего законодательства при возведении построек на участке Рубенковой С.Г. истец не заявляла. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что Савенковой Ф.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участках построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек ее прав и законных интересов. Доказательств невозможности использования земельного участка истцом в связи с возведением ответчиком спорных хозяйственных построек суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. подтвердил, что участок, собственником которого является его мать, Савенкова Ф.С., расположен по уровню выше земельного участка ответчика, что ставит под сомнение доводы истца относительно попадании сточной воды на ее земельный участок. Сделать однозначные выводы о том, что права истца нарушены действиями ответчика, выразившимися в возведении построек в виде бани и сарая, не представляется возможным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств этого. При оценке доводов сторон суд учитывает, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве хозяйственных построек являются незначительными, устранение указанных нарушений возможно без их переноса, влекущего несоразмерный по отношению к установленным нарушениям прав истца ущерб для их собственника Рубенковой С.Г., которая в судебном заседании подтвердила, что в целях недопущения попадания ливневых вод с крыш бани и сарая намерена организовать водосток. Суд также учитывает, что из технической документации следует, что сарай возведен ответчиком на месте старого, снесенного ею в связи с ветхостью, споры по эксплуатации которого у сторон отсутствовали. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по заявленным основаниям не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Савенковой Ф.С. в иске к Рубенковой С.Г. о переносе хозяйственных построек отказать. Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение составлено судом **.** 2012 года. Судья М.И. Мальгина Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Не вступило в законную силу.