Дело № 2-780/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к СОАО «ВСК» и Кабановой М.Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК» и Кабановой М. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 05.09.2009 года на пересечении ул. Труда и ул. Школьная в г. Пскове по вине водителя Кабановой М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения получило транспортное средство «Р.», госномер ***, принадлежащий А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «А.».

ЗАО СО «А.», являющееся страховщиком потерпевшего А.С., выплатило ему страховое возмещение в размере 250675 руб.32 коп. за восстановительный ремонт автомобиля.

**.***.2011 года между ЗАО СО «А.» и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истец принял в полном объеме право требования уплаты денежных средств из договоров страхования.

Исходя из положения ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с СОАО «ВСК», застраховавшего ответственность виновника ДТП 120000 рублей в возмещение ущерба, а оставшуюся сумму в размере 130 675 руб. 32 коп. – с Кабановой М.Г.

Представитель истца ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Кабанова М.Г. не явилась в судебное заседание при надлежащем уведомлении.

Представитель ответчика по доверенности Макаров А.В. иск не признал, поскольку полагает, что данные требования предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.09.2009 года на пересечении ул. Труда и ул. Школьная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р. К.» госномер *** под управлением Кабановой М.Г. и автомобиля «Р.», госномер ***, принадлежащего А.С., под управлением водителя А.А. (л.д.5).

Виновной в возникшем ДТП признана Кабанова М.Г., которая нарушила п.6.2 ПДД РФ. гражданская ответственность Кабановой М.Г. застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ВВВ № 0465154699(л.д.11).

По условиям заключенного с А.С. договора страхования ***, ЗАО СО «А.» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 250 675 руб. 32 коп. на основании страхового акта от **.***.2009 года ( л.д. 57-58).

**.***.2011 года между ЗАО СО «А.» и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истец принял в полном объеме право требования уплаты денежных средств из договоров страхования, в т.ч. из договора страхования ***, из которого вытекает право суброгационного требования (л.д.61-68).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 965, 931 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 6, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба в размере 120000 рублей за счет страховщика причинителя вреда возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

В остальной части ущерб в размере 130675 руб. 32 коп. подлежит возмещению за счет Кабановой М.Г., как это определяет статья 1072 ГК РФ.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Поскольку страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 05.09.2009 года, а исковое заявление ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба с ответчиков поступило в суд 19.12.2011 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер материального ущерба истцом подтверждён документально и ответчиками не оспорен, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» 120000 руб. страхового возмещения и 2 731 руб. 87 коп. судебных расходов, а всего 122731 руб. 87 коп.

Взыскать с Кабановой М.Г. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» 130 675 руб. 32 коп. материального ущерба, 2974 руб. 88 коп. судебных расходов, а всего 133650 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. Обжаловано в апелляционном порядке.