Дело № 2-683/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Г. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Буданов С.Е. указал, что **.***. 2011 года в г. Пскове на пересечении Рижского проспекта и ул. Петровской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «М.», госномер ***, были причинены технические повреждения на сумму 161 116 руб. 61 коп. Поскольку виновным в ДТП явился водитель Б.В., управлявший автомобилем марки «А.», госномер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь», просил взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105 386 руб. 37 коп., 4 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 800 руб. расходов на оформление доверенности, 1 000 руб. расходов по стоимости услуг по деффектовке транспортного средства, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 307 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ЗАСО «Эрго-Русь» Смирнов Д.А. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании калькуляции независимого оценщика. Кроме того, указал, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив показания специалистов Б.Ю. и С.П., исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что **.***. 2011 года, в 15 час. 00 мин., на пересечении Рижского пр. и ул. Петровской в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «М. » госномер *** были причинены технические повреждения (л.д.6).

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Виновным в ДТП признан водитель Б.В., управлявший автомобилем марки « А.», госномер ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАСО «Эрго-Русь» (л.д.45).

Как видно из отчета об оценке № *** ООО «П.» от **.***.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 117 руб. (л.д.14-38).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно акту о страховом случае ЗАСО «Эрго-Русь» от **.***.2011 года потерпевшему Никитину С.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 14 613 руб. 63 коп. (л.д.7).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал отчетом (заключением эксперта) № *** ООО «А.» от **.***.2011 года (г. Москва) (л.д. 51-63).

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ЗАСО «Эрго-Русь».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «П.» в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку оно является более достоверным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 105 386 руб. 63 коп. (120 000 – 14613,63 = 105386,37).

Доводы представителя ответчика о том, указанные в отчёте повреждённые детали: гидроагрегат АВS, датчик подушек безопасности могли быть повреждены не в результате ДТП основаны на предположениях и опровергаются пояснениями специалистов Б.Ю. и С.П. данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Однако с учётом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 12000 руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 307 руб.71коп., 4 000 рублей расходов по оценке, 1000 руб. расходов на оплату услуг по деффектовке транспортного средства, 800 руб. за оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу Никитина С.Г. 105 386 руб. 37 коп. страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по оценке, 1000 руб. расходов на оплату услуг по деффектовке транспортного средства, 800 руб. расходов на оформление доверенности, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 307 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 126 494 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. Обжаловано в апелляционном порядке.