Дело № 2-1012/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.Н. к ООО «Микрорайон № 7» о взыскании материального ущерба и обязании произвести текущий ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Микрорайон № 7» о взыскании 34582 руб. 28 коп. материального ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, 1340 руб. судебных расходов, а также об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** по ул. П. в г. Пскове.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры *** в доме *** по ул. П. в г. Пскове. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате залива квартиры в сентябре 2010 года в связи с протечкой воды через кровлю пострадала отделка квартиры в комнатах и кухне.

Отметила, что она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были. Поскольку создавшаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств обслуживающей организацией, просила удовлетворить её требования.

Представитель ответчика Валуева Н.А. исковые требования не признала, мотивировав свою позицию в письменных возражениях и в суде тем, что ООО «Микрорайон № 7» свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме. Кроме того, указала, что в создавшейся ситуации виновна Администрация города Пскова в лице уполномоченных органов, которые не принимают мер по проведению капитального ремонта кровли, срок эксплуатации которой истек. Кроме того, считает заявленный истцом размер материального ущерба необоснованно завышенным.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика были привлечена Администрация города Пскова, в качестве третьего лица – Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, представитель которых по доверенности Кузьмина И.П. иск не признала, показав, что причиной протечек в квартире истца явилось ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах

сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Судом установлено, что Васильева А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. П. в г. Пскове (л.д. 34).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома *** по улице П. в городе Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 7».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от **.***. 2008 года, в обязанности ООО «Микрорайон № 7» входит устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, устранение протечек кровли (л.д. 77).

В период действия указанного договора произошел залив квартиры истца – в сентябре 2010 года по причине протечки кровли, о чем свидетельствуют акт от **.***.2010 г. и отчет об оценке № *** от **.***.2010 г. ООО «П.» (л.д.11-42).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 34 582 руб. 28 коп. (л.д. 25).

Доводы представителя ООО «Микрорайон № 7» о том, что протечки воды в квартиру истца происходили из-за необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома, за организацию проведения которого должна отвечать Администрация города Пскова являются несостоятельными.

Данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердачное помещение в исправном состоянии.

Однако ООО «Микрорайон № 7» на протяжении полутора лет не принимает все возможные меры для своевременного устранения причин протечек воды в квартиру истца.

Так, пунктом 3.1.1 договора с ответчиком предусмотрено право управляющей организации выполнять своими силами любой из видов работ, являющихся предметом договора, либо самостоятельно определять подрядчика для выполнения данных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях № № 3,7 к Договору (л.д. 55).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе очистка кровель от посторонних предметов и мусора, устранение незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имуществу и выполняется управляющей организацией не реже 1 раза в год (л.д. 66, 67).

Работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции, устранение протечек кровли, ремонт примыканий и заделка стыков (л.д.77), хотя и отнесены в соответствии с приложением № 4 к договору к дополнительным работам по содержанию и ремонту общего имущества собственников, однако согласно п. 3.1.15 направлены на обеспечение гарантированного уровня качества услуг, что предусматривает активность роли управляющей организации по выявлению необходимости таких работ и доведения сведений о них собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда гражданину. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске к Администрации города Пскова.

При этом суд, в силу статьи 1098 ГК РФ, учитывает повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Как следует из доводов ответчика и представленных им доказательств, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволявших обслуживающей организации устранить на протяжении длительного периода времени неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой истца, места не имело, как и не было виновных действий потребителя, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет Васильевой А.Н. требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении рассматриваемого требования потребителя незаконен.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ и пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд принимает решение, обязывающее ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** в доме *** по улице П. в г. Пскове в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении материального ущерба от залива квартиры суд исходит из представленного отчета эксперта об оценке стоимости работ и материалов в сумме 34 582 руб. 28 коп.

Локальный ресурсный сметный расчет управляющей организации (л.д.159-161) суд не принимает в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он не отражает реальных рыночных цен на восстановительный ремонт по региону, где происходит разрешение спора. Кроме того, суд усматривает явную заинтересованность ООО «Э.» в занижении стоимости восстановительных работ, т.к. руководителем организации составившей смету и руководителем ответчика ООО « Микрорайон №7» является одно и тоже лицо.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 34 582 руб. 28 коп. в возмещение материального ущерба.

Понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 5000 руб., по оценке - в сумме 4000 руб., по уплате 1340 руб. государственной пошлины подтверждены документально (л.д.3, 7, 8) и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Васильевой А.Н. 34 582 руб. 28 коп. материального ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, 1 340 руб. судебных расходов, а всего 44922 руб. 28 коп.

Обязать ООО «Микрорайон № 7» произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** по ул. П. в г. Пскове в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать истцу в иске к Администрации г.Пскова.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение не вступило в законную силу. Обжаловано в апелляционном порядке.