Дело № 2-1235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беришвили Р.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беришвили Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2012 года в 14 час. 50 мин. на 43-км автодороги Псков-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ф.», госномер ***, под управлением Г.Л. и автомашины марки «Т.», госномер ***, под управлением Беришвили Р.Р. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Г.Л.., ответственность которой была застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в заниженном размере (30895 руб. 07 коп.), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 88 966 руб. 98 коп., возместить расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Буданова С.Е., который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Кизилов Ю.В. исковые требования не признал, мотивировав свою позицию тем, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцу 30 895 руб. 07 коп. страхового возмещения. Заявленная к взысканию разница не может быть выплачена истцу, поскольку рассчитана на основании отчета специалиста ПРООО «ВОА», выполненного с нарушением нормативных актов; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами, п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** 2012 года в 11 час. 50 мин. на 43-м км автодороги Псков-Рига в Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ф.», госномер ***, под управлением Г.Л. и автомашины марки «Т.», госномер ***, под управлением Беришвили Р.Р., в результате которого автомобилю истца марки «Т.», госномер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Г.Л. управлявшая автомобилем «Ф.», госномер *** (постановление от ***2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ).

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В связи с тем, что гражданская ответственность Г.Л. застрахована в СОАО «ВСК», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем в соответствии со страховым актом № *** от ***2012 года произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 30 895 руб. 07 коп. (л.д. – 8).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «Р- С-З» от ***2012 года.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ПРООО «ВОА» от ***.2012 г. № *** (л.д. – 10-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 119862 рубля 05 коп.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала СОАО «ВСК».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали, процент износа которых определен в целом, а не на каждую деталь, часть, узел, агрегат отдельно, что противоречит требованиям п. 63 Правил. Таким образом, указанный отчет не отражает необходимых расходов для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку в отчете об оценке ПРООО «ВОА» объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом, составлявшим отчет, произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом ПРООО «ВОА», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет специалиста ПРООО «ВОА» от ***.2012 г. № *** в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 88966 руб. 98 коп. (119 862 руб. 05 коп. – 30985 руб. 07 коп. = 88966 руб. 98 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд признает его завышенным, поэтому он подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей (л.д. – 9), а также по оформлению доверенности подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению в сумме 2 868 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Беришвили Р.Р. страховое возмещение в сумме 88966 рублей 98 коп., расходы на оплату стоимости услуг специалиста в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей 98 коп., а всего 106 635 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.