Дело № 2-427/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Прохоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование указал, что работает в ООО «Лента» в должности заместителя начальника производства. В период времени с 05.10.2011 г. по 21.10.2011 г. он болел, в связи с чем в ООО «Лента» им были предоставлены листки временной нетрудоспособности. За указанный период временной нетрудоспособности ему было начислено и выплачено 1 546 руб. 15 коп. пособия по временной нетрудоспособности. Он не согласен с размером произведенной выплаты, и полагает, что дополнительно подлежит выплате сумма пособия 10643 руб. (с учетом уточненного расчета, представленного в судебном заседании), которую и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – Давыдова Е.В. исковые требования не признала, указав, что расчет пособия Киселеву В.В. был произведен верно в соответствии с предоставленными им документами. При этом, работодателем при определении страхового стажа не были учтены периоды работы истца в других организациях, указанные в копии трудовой книжки, т.к. она была ненадлежащим образом заверена и не был предоставлен оригинал трудовой книжки. Кроме того, представленная истцом работодателю справка о сумме заработной платы в ООО ЧОО «Н.» за 2009, 2010 годы также не была принята во внимание, т.к. в ней отсутствовало полное наименование работодателя и его адрес. В связи с чем, выплата пособия истцу была произведена из расчета действующего в настоящее время МРОТ и с учетом страхового стажа менее 5 лет.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется в ст. 14 Закона.

Согласно указанной норме Закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Судом установлено, что Киселев В.В. является работником ООО «Лента» с ***.2011 года. На основании предоставленных им работодателю листков временной нетрудоспособности № *** за период с 05.10.2011 г. по 11.10.2011 г. и № *** за период с 12.10.2011 г. по 21.10.2011 г. (всего 17 календарных дней) работодателем было рассчитано и выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 546 руб. 15 коп.

Не согласившись с произведенным расчетом, Киселев В.В. обратился в суд.

Не признавая заявленные требования, представитель ответчика, не оспаривая права Киселева В.В. на получение указанного пособия и периода нетрудоспособности, указала на два основания несогласия с расчетом истца:

- отсутствие надлежащих документов, подтверждающих страховой стаж истца в заявленном им размере (более 8 лет). В связи с чем, расчет пособия производился с учетом страхового стажа до 5 лет (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона);

- непринятие в качестве документа, подтверждающего размер начисленной заработной платы за 2009-2010 гг. справки от прежнего работодателя ООО ЧОО «Н.», как оформленной с нарушением утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ формы (не указано полное наименование работодателя, его адрес).

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона в страховой стаж для определения размера пособия по временной нетрудоспособности (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 8 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.02.2007 N 91) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

По утверждению истца у него имеется две трудовые книжки. Одна из них находится у работодателя ООО «Лента» и в ней кроме записи о работе у данного работодателя имеется запись о работе с 20.01.2008 г. по 17.11.2008 г. в ООО «С.». Копия второй трудовой книжки, в которой охвачены периоды работы с 1990 года по 17 01.2011 г. предоставлялась Киселевым В.В. в ООО «Лента» для учета данных периодов работы при расчете пособия, однако не была принята во внимание.

Факт предоставления указанной копии не отрицается представителем ООО «Лента», которая однако полагает, что она не может подтверждать страховой стаж, т.к. не заверена надлежащим образом, также истцом не был предоставлен подлинник трудовой книжки.

Между тем, судом в судебном заседании обозревался подлинник указанной трудовой книжки серии АТ-VI № *** с периодами работы с 1990 года по ***2011 г, который полностью соответствует предоставленной копии.

Кроме того, согласно представленной Управлением пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области выписке из лицевого счета отчисление страховых взносов в ПФР различными работодателями на имя Киселева В.В. осуществлялось с 1998 года до настоящего времени, что также подтверждает его периоды работы с указанного времени.

Таким образом, судом установлено, что страховой стаж истца в соответствии с предоставленной трудовой книжкой составляет более 8 лет и расчет пособия по временной нетрудоспособности следует производить, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона – из расчета 100 % среднего заработка, а не п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона – из расчета 60 % среднего заработка, как было сделано ответчиком.

Также судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего размер начисленной заработной платы у другого работодателя за 2009-2010 годы принимается представленная истцом справка из ООО ЧОО «Н.», в соответствии с которой размер отчислений за 2009 год составил 258064 руб. 56 коп., за 2010 год – 265338 руб. 84 коп.

Отказ ответчика в принятии указанной справки и учете ее при исчислении пособия по заявленным формальным основаниям (несоответствие установленной форме) не может быть признан судом законным.

Ответчик, при наличии сомнений в достоверности указанной в справке информации, имея данные о бывшем работодателе (в справке указан телефон, ИНН, в другой предоставленной истцом справке указан адрес работодателя), вправе проверить данную информацию, запросив ее подтверждение у работодателя, чего ООО «Лента» сделано не было.

В связи с чем, при исчислении подлежащего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности следует руководствоваться данными о начисленной истцу за 2009-2010 годы заработной плате, указанными в представленной из ООО ЧОО «Н.» справке.

Проверив правильность расчета представителя истца с учетом положений ст. 14 Закона, суд находит расчет подлежащим уточнению, а именно:

Средний дневной заработок: 258064 руб. 56 коп. (начисленная заработная плата за 2009 год) + 265338 руб. 84 коп. (начисленная заработная плата за 2010 год) : 730 = 716 руб. 99 коп.;

Размер дневного пособия: 716 руб. 99 коп. х 100 % (учтен страховой стаж более 8 лет) = 716 руб. 99 коп.;

Размер пособия по временной нетрудоспособности подлежащий выплате: 716 руб. 99 коп. х 17 дней (количество календарных дней нетрудоспособности) = 12 188 руб. 83 коп.

Размер пособия ко взысканию: 12188 руб. 83 коп. – 1 546 руб. 15 коп. (размер выплаченного пособия) = 10642 руб. 68 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 425 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Киселева В.В. 10642 руб. 68 коп. задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Лента» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 425 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.