Дело № 2-934/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никандрова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никандров А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель Филиппов Д.В. указали, что *** 2011 года в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Р", госномер ***177, под управлением водителя К.С., "Д", госномер ***34 под управлением К.В. и "Ф", госномер ***60, и полуприцеп "Ф-**", госномер ***60, принадлежащими Никандрову А.А. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился К.С., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в заниженном размере (12500 рублей), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 95978 руб. 72 коп., возместить расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 079 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Филиппова Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что не согласна с оценкой ущерба, произведенной истцом, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы (без указания оснований для назначения экспертизы – причин несогласия с заключением специалиста или др., вида экспертизы и вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперту).

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив показания специалиста М.Ю., исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** 2011 года в 12 час. на 301 км автодороги «Россия» в г. В.В. Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Ф", госномер ***60, и полуприцепу "Ф-**", госномер ***60, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.С., управлявший автомобилем "Р", госномер ***177 (постановление от ***2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем в соответствии со страховыми актами № ***, *** от ***2011 года произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 12 547 руб. 95 коп.

Однако согласно отчетам об оценке № ***, *** ЗАО «А-Л» от ***2011 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет по автомобилю – 74 745 руб. 60 коп. (л.д. – 5-17), по полуприцепу – 33 733 руб. 12 коп. (л.д. – 18-31), а всего – 108 478 руб. 72 коп.; на оценку ущерба затрачено 5 000 руб. (л.д. – 32-35).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Поскольку в отчете об оценке ЗАО «А-Л» объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

При этом принимаются во внимание показания специалиста М.Ю., составившего отчеты № ***, № *** от ***2011 г., о том, что, повреждение цилиндра гидравлического шасси в полуприцепе (л.д. – 27) относится к скрытым повреждениям, которые не могли быть обнаружены на месте ДТП. Однако данное повреждение было учтено им в своем отчете и, по его мнению, могло быть причинено при указанном ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялись рыночные цены на материалы и заменяемые детали, действующие на территории Псковского региона.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетами ЗАО «А-Л», ответчиком не представлено, равно как обоснования ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения, в сумме 95 930 руб. 77 коп. (108478 руб. 72 коп. – 12547 руб. 95 коп. = 95930 руб. 77 коп.), уточняя при этом расчет истца, который является ошибочным в связи с неверным указанием выплаченной страховой компанией суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. – 36-37) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (л.д. – 32-35) подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, присуждаются Никандрову А.Б. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никандрова А.Б. 95930 руб. 77 коп. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности, 3 077 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119 808 руб. 59 коп., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу