Дело № 2-1105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пельбаума С.Н. к ОАО «ГСК

«Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пельбаум С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 153 600 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований).

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что *** 2010 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак *** (система рисков «АВТОКАСКО») на сумму 600 000 рублей.

В период времени с 17 час. 00 мин. ***2010 г. по 09 час. 00 мин. ***2010 г. неустановленное лицо с площадки перед магазином в д. Р., Псковского района, Псковской области, похитило автомобиль, принадлежащий истцу. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, признав указанное происшествие страховым случаем, произвела ему выплату не в полном объеме, а в размере 230400 рублей суммы со ссылкой на п. 17.5 Правил страхования в соответствии с которым страховая компания имеет право снизить размер страхового возмещения до 30 % в случае несвоевременного сообщения страхователем о наступлении страхового случая.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя – Кузнецова М.В., который уточненные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Елезева А.В. уточненные исковые требования не признала, указав, что страховой компанией обоснованно снижен размер подлежащей выплате Пельбауму С.Н. страховой суммы до 30 % на основании п. 17.5 Правил страхования в связи с несоблюдением последним п. 13.2 Правил страхования в части своевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая. Также указала, что в случае своевременного извещения страховщика он мог бы предпринять меры и силами собственной службы безопасности осуществить розыск автомашины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия которых обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если на это указано в договоре.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Пельбауму С.Н. транспортного средства – автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак *** по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма по которому составила 600 000 рублей. Срок действия договора страхования с ***2010 г. по ***2011 г. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис № ***.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ***2010 г. (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью этого договора.

В период с 17 час. 00 мин. ***2010 г. по 09 час. 00 мин. ***2010 г. застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Псковскому району о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Пельбаум С.Н. сообщил страховщику посредством телефонной связи о наступлении страхового случая ***2011 года, хотя узнал о нем ***2010 года, т.е. с пропуском установленного однодневного срока сообщения. Данный способ сообщения является надлежащим уведомлением, что признается представителем страховой компании. С заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов он обратился ***2011 г.

По результатам рассмотрения заявления Пельбауму С.Н. было предложено получить к выплате 230400 рублей страхового возмещения. Страховая сумма была высчитана за минусом обязательной франшизы (30 %) и 6 % износа транспортного средства. Кроме того, данная сумма была уменьшена на основании п. 17.5 Правил до 30 % в связи с несоблюдением страхователем условия п. 13.2 Правил, согласно которому в течение одного рабочего дня с момента, когда ему стало известно о происшествии Страхователь любым доступным способом, подтверждающим факт отправки сообщения, обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии, а в течение трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком.

Таким образом, страховщиком фактически было частично отказано страхователю в выплате страхового возмещения.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению о наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из указанной нормы закона следует, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличия указанных в п. 2 ст. 961 ГК РФ обстоятельств. В связи с чем несвоевременное сообщение ему о хищении автомобиля не является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Довод представителя ответчика о том, что в случае своевременного сообщения о наступлении страхового случая страховая компания могла бы предпринять соответствующие меры для розыска автомашины силами своей службы безопасности, не принимается судом, т.к. основан на предложениях и ничем не подтвержден. Напротив, сторонами не оспаривается, что Пельбаум С.Н. незамедлительно сообщил в органы внутренних дел, к чьей компетенции относится расследование уголовных дел, связанных с хищением, угоном автомашин, о произошедшем хищении. Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность.

Также судом учитывается незначительный период просрочки извещения страховщика – должен был сообщить не позднее ***2010 года (рабочий день), фактически сообщил ***2011 г. (при этом 1, 2, 3 января 2011 года являлись нерабочими днями). Таким образом, трехдневный срок подачи письменного заявления о наступлении страхового случая истцом не пропущен (***2011 года).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что требования в части взыскания 153600 рублей страхового возмещения, обоснованы как по праву, так и по размеру, подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Пельбаума С.Н. понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Государственная пошлина в размере 2272 рубля по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения судебного решения, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Пельбаума С.Н. 153600 рублей страхового возмещения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 155 600 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 2 272 рубля в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение не обжаловано в апелляционной инстанции, вступило в законную силу.