Дело № 2-141/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** *** 2012 года г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Мальгиной М.И., при секретаре Григорьевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Балаяну С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: Егоров А.А., являющийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Псков, улица С., д.**, обратился в суд к собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Т., д. **, Балаяну СП. с иском о восстановлении границы земельного участка. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком нарушены границы принадлежащего ему земельного участка - установлен забор, в связи с чем просил обязать ответчика перенести забор на расстояние 2 метра в сторону принадлежащего ему земельного участка. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования: просит обязать ответчика перенести установленный в нарушение границ земельных участков забор на расстояние 0,69 метра от точки «4» плана земельного участка, на расстояние 0,24 метра от точки «5» - согласно плана земельного участка, изготовленного **.**.2008 года ООО «Псковземстрой» вглубь своего участка. Представитель истца Федорова Н.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным истцом. Ответчик Балаян СП. иск не признал, пояснив, что забор установлен им в соответствии с землеустроительным по межевым знакам, установленным геодезистом, просит учесть, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, им не нарушены, что подтверждается фрагментом ортофотоплана. Представители третьих лиц - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области возражают против удовлетворения иска по тем основаниям, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не нарушена. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области. ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г. Псков, ул. С., д.** (л.д. 6-8, 54). Ответчик Балаян СП. является собственником земельного участка и расположенного на инеем нежилого здания, по адресу :г. Псков, ул. Т.. д. ** (л.д.9, 37-38,43-48,87). Указанные земельные участки состоят на кадастровом учете в установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границах, что подтверждается копиями кадастровых паспортов (л.д. 10, 49-51). Вместе с тем, как установлено судом из представленных документов спорные земельные участки смежными не являются, что подтверждается копиями ситуационного плана, плана земельного участка ответчика, материалами межевого дела на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, фрагментами ортофотоплана (л.д.36, 39, 52-68, 74, 92, 106). В целях установления наличия нарушения границ земельного участка, ситуационной схемой расположения земельных участков (л.д. 114-124). Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время забор им убран с участка, что не оспаривалось истцом. В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Таких, установленных действующим законодательством для защиты нарушенного права обстоятельств, судом по делу не установлено. Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что доказательств факта нарушения ответчиком границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, Егоровым А.А. не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Также суд учитывает, что смещение границы участка ответчика являлось; незначительным, не затрагивает прав и законных интересов истца, и в настоящее время устранено самим ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что иск Егоровым А.А. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Егорову А.А. в удовлетворении иска к Балаяну С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и: восстановлении границы земельного участка отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение составлено судом **.** 2012 года. Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу. и
принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: г. Псков, ул.
С., д.**, по делу проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой
и объяснений эксперта Т.А., являющегося кадастровым инженером ООО
«Г.», судом установлено, что фактическая граница земельного участка,
принадлежащего на праве собственности ответчику смещена в сторону границы
земельного участка истца: от точки 4 - на 0,69 м, от точки 5 - на 0, 24 м, однако граница
земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушена, что подтверждается
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой
нарушение права на земельный участок;
Судья М.И.Мальгина