Дело № 2-1262/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ю.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о возврате уплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ю.А. обратилась в суд с иском к операционному офису «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о возврате уплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 16000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 43680 рублей, а также денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от **.** 2011г. N **., согласно пункту 5.1.4 которого предусмотрена оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Вышеуказанная сумма была Степановой Ю.А. оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от **.**.2011.

**.** 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила зачесть уплаченную комиссию в размере 16000 рублей в счет погашения основного долга по ипотечному кредиту.

**.** 2011 года банк ответил на претензию, в которой возвратить истцу денежные средства за выдачу кредита отказался.

Полагает, что действия Банка по удержанию комиссии за снятие денежных средств с ее счета, а также условия предоставления кредита, предусматривающее обязательство Степановой Ю.А. по уплате названной комиссии противоречат действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В результате исполнения п. 5.1.4. кредитного договора за снятие денежных средств с его счета, Степанова Ю.А. понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с банка подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3 % от общей суммы денежных средств, уплаченных истцом за снятие денежных средств с его счета, за каждый день просрочки, в размере 42720 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца были нарушены необоснованным включением ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за снятие денежных средств с его счета. Нанесенный ответчиком истице моральный вред она оценивает в размере 2 000 рублей.

Просила суд взыскать с операционного офиса «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО)в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 16000 рублей, неустойку в размере 43680 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 62080 рублей.

Определением суда от **.**.2012 была произведена замена ненадлежащего ответчика - операционного офиса «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО)на надлежащего - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Впоследствии Степанова Ю.А. изменила исковые требования: просит взыскать сумму уплаченной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 16000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 25.12.2011, учитывая ставку рефинансирования 8,25%, в сумме 770 рублей, за период с 26.12.2011 по 03.04.2012, учитывая ставку рефинансирования 8 %, в сумме 348 рублей 44 копеек, а всего в сумме 1118 рублей 44 копейки – в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Степанова Ю.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Степанова Л.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Бабкина Т.А., в судебном заседании иск не признала, указала, что взимание Банком оспариваемой Истцом комиссии за снятие наличных денежных средств основано на действующем Законе, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **.** 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1000000 рублей под 13,25 % годовых со сроком 158 месяцев.

По условиям п.5.1.4 кредитного договора установлена единовременная комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в суме 16000 рублей.

Единовременная комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в суме 16000 рублей была внесена истцом в кассу Банка при выдаче кредита **.** 2011 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера № ** от **.** 2011 года (л.д. 27).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита.

Как следует из указанного уведомления, в сумму кредита включена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, в размере 1118 руб. 44 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с Банка подлежат взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, данные положения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оценивая размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Степановой Ю.А. понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 18).

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Степанова Ю.А. от уплаты госпошлины при предъявлении иска была освобождена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно с ответчика в пользу муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Степановой Ю.А. убытки в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 1118 рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей за оплату госпошлины, а всего 19518 (девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 684 руб. 74 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.** 2012 года.

Судья М.И.Мальгина

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Не вступило в законную силу.