Дело № 2-361/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.М. к ООО «Вариант-Недвижимость» о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Вариант-Недвижимость» о взыскании убытков в размере 300000 рублей и денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что **.**.2009 года заключил договор об оказании услуг по мене объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, - однокомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. П. и комнаты в квартире № ** дома № ** по ул.Т. в городе Пскове на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. С., д.**, кв.**. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оказать услуги по оформлению договора мены указанных объектов недвижимости без доплаты.

В связи с отчуждением собственником жилого помещения, предложенного ответчиком в качестве варианта для заключения договора мены, и невозможностью исполнения договора в соответствии с его условиями, ответчик **.**.2009 года составил дополнительное соглашение, в соответствии с которым обязался оказать услуги по продаже принадлежащих истцу объектов недвижимости и на вырученные от продажи денежные средства предложить вариант приобретения однокомнатной квартиры в городе Пскове.

Сделки по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчика, в то время как ООО «Вариант-Недвижимость» свои обязательства по приобретению на вырученные от продажи денежные средства без доплаты однокомнатной квартиры в г. Пскове не исполнил до настоящего времени, в результате чего, как указал истец, ответчиком нарушено его право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, он не имеет жилого помещения для постоянного проживания и возможности приобрести благоустроенное жилье в связи с его удорожанием.

Исходя из роста цен на рынке жилья, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 300000 рублей, состоящие из разницы в рыночной стоимости однокомнатной квартиры на момент заключения им договора об оказании услуг с ответчиком и стоимости аналогичного жилья на момент предъявления иска, а также в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» за неисполнение условий договора об оказании услуг взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца Семенова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фомин А.А. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что предметом договора, заключенного с истцом в лице его представителя Семеновой А.П., являлись консультационные и информационные услуги по обмену принадлежащих истцу на праве собственности жилых помещений на однокомнатную квартиру в г. Пскове, в т.ч. в форме сделок по купле-продаже жилья. Как указал представитель ответчика услуги по оформлению сделки купли-продажи предлагаемого варианта жилого помещения – благоустроенной однокомнатной кв.** д.** по ул. С. в г. Пскове не были оказаны агентством по объективным причинам: в связи с отсутствием денежных средств у истца и отчуждением указанного жилого помещения его собственником. Вместе с тем, ответчик оказал истцу услуги по поиску покупателей принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, сбору и подготовке необходимых для совершения указанных сделок документов, подготовки проектов данных договоров. Представитель ответчика просит учесть, что договоры по отчуждению принадлежащих истцу на праве собственности жилых помещений заключены его представителем – Семеновой А.П., все денежные средства, полученные от продажи жилья, в размере, указанном в договорах купли-продажи в качестве цены сделки, поступили в распоряжение представителя истца и находятся на ее счетах в банке, что не лишает Семенова А.М. возможности в настоящее время приобрести в собственность жилое помещение.

Представитель ответчика также пояснил, что до настоящего времени представителю истца неоднократно предлагались различные варианты приобретения в собственность ее доверителя однокомнатных квартир, однако от предложенных вариантов приобретения жилого помещения Семенова А.П. отказывается. Представитель считает, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит ему отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Калашникова Е.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля Х.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела судом установлено, что **.**.2009 года между Семеновой А.П. и ООО «Вариант-недвижимость» в лице директора Ф.Н. был заключен договор о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п.1.1 предметом договора указаны услуги по поиску варианта мены объектов недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. П. в г. Пскове, общей площадью 21,5 кв.м. и комнаты в квартире № ** дома № ** по ул. Т. в г. Пскова на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. С., д.**, кв.**, без доплаты, с установленным договором условием о возможности отчуждения указанных жилых помещений путем заключения договоров купли-продажи (л.д.15).

В разделе 2.1 договора сторонами предусмотрены обязанности исполнителя по поиску вариантов, соответствующих указанным в договоре характеристикам жилого помещения, внесение заявки заказчика в базу данных, предоставление консультационных услуг и сбору документов при оформлении сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Данных о том, что заказчик Семенова А.П. действует от имени собственника указанных жилых помещений Семенова А.М., в его интересах и от его имени, сведений о наличии у нее полномочий на заключение такой сделки текст договора не содержит.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием для предъявления истцом иска послужило неисполнение ответчиком условий договора б/н от **.**.2009 года в части заключения договора мены принадлежащих Семенову А.М. жилых помещений на квартиру, указанную в качестве варианта, расположенную по адресу: г. Псков, ул. С., д.**, кв.**, в том числе в форме заключения договоров купли-продажи всех перечисленных в п.1.1 договора объектов недвижимого имущества.

Данную позицию изложила в ходе судебного разбирательства по делу и представитель истца Семенова А.П., которая также не оспаривала, что возможность приобретения в собственность истца благоустроенной однокомнатной квартиры в г. Пскове в форме отчуждения принадлежащих ему жилых помещений по договору купли-продажи и приобретения за счет вырученных от продажи денежных средств такой квартиры оговаривалась ею и представителем агентства при подписании договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами – копией договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного сторонами в последующем – **.**.2010 г. (л.д.111-112), прайс-листами агентства (л.д.98-101), экземпляром договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного между ответчиком и собственником кв.** д.** по ул. С. в г. Пскове **.**.2009 года (л.д.93), соглашение от **.**.2009 г к договору, подписанное ответчиком, на которое также ссылается истец в обоснование своих требований (л.д.16).

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что Семенова А.П. при заключении договора об оказании услуг с ответчиком была осведомлена о том, что ООО «Вариант-недвижимость» собственником указанной в договоре квартиры не является, следовательно, обязательство исполнителя по передаче в собственность истца данного жилого помещения вышеуказанный договор не содержит и его предметом не является.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.2008 года Семенов А.М. являлся собственником комнаты, площадью 17 кв.м., в квартире № ** дома № ** по ул. Т. в г. Пскове (л.д.18-19, 82-84), а на основании решения Псковского городского суда от **.**.2008 года – собственником однокомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. П. г. Пскова (л.д.48).

Согласно п.2 договора купли-продажи комнаты от **.**.2008 года цена приобретенного Семеновым А.М., от имени которого на основании доверенности действовала Семенова А.П., жилого помещения составляла 488700 рублей.

Ссылки представителя истца на то, что фактически цена данного договора составила 590000 рублей и представленная ею копия расписки продавца жилого помещения В.Н. о получении последней доплаты в размере 112000 рублей, помимо цены объекта, указанной в договоре, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку денежные средства получены продавцом, а не ответчиком, и при наличии спора между сторонами данного договора по цене объекта подлежат разрешению в общем порядке (л.д.91).

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ООО «Вариант-Недвижимость» были оказаны консультационные услуги, а также услуги по сбору и оформлению документов при совершении сделок, связанных с отчуждением принадлежавших Семенову А.М. на праве собственности объектов недвижимости.

Так, указанные объекты были включены в прайс-листы агентства, ответчиком осуществлялся поиск потенциальных покупателей, были подготовлены проекты договоров купли-продажи жилья, что также не оспаривалось представителем истца.

На основании договоров купли-продажи от **.**.2009 года и от **.**.2010 года принадлежавшие истцу на праве собственности жилые помещения – комната в кв.** д.** по ул. Т. и квартира № ** д.** по ул. П. в г. Пскове были им проданы (л.д.77-81).

При оценке доводов сторон суд учитывает, что договоры купли-продажи принадлежавших истцу на праве собственности жилых помещений заключены его представителем Семеновой А.П., действовавшей от имени собственника на основании доверенности, денежные средства, полученные от продажи указанных объектов недвижимости, получены непосредственно представителем собственника, и внесены на ее счета, находящиеся в доп.офисе № 8630/01560 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», что ею не оспаривается и подтверждается выписками по валютным счетам (л.д.49-50).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что невозможность оформления сделки по приобретению истцом однокомнатной квартиры, указанной в качестве варианта в договоре от **.**.2009 года, была вызвана объективными причинами: вследствие отчуждения собственником данного жилого помещения иным лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП, согласно которым договор купли-продажи был заключен собственником **.**.2009 года (л.д.26, 116) и объяснениями представителя ответчика.

Собственник квартиры № ** дома № ** по ул. С. в г. Пскове Б.Н. обязательств по продаже (мене) указанного жилого помещения перед истцом не имела, в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состояла, что подтвердила в судебном заседании Семенова А.П.

В связи с невозможностью исполнения условий договора об оказании услуг от **.**.2009 года по независящим от сторон причинам, Калашниковой Е.Ю., на тот момент состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Вариант-Недвижимость», **.**.2009 года было подписано дополнение к договору, в последствие одобренное директором ООО Ф.Н., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору для истца варианта приобретения за счет средств, вырученных Семеновым А.М. от продажи принадлежавших ему жилых помещений, однокомнатной квартиры в городе Пскове.

Представитель истца указала, что ею данное дополнительное соглашение не подписано.

Действительно, указанное дополнение к договору, подписанное ответчиком **.**.2009 года, не соответствует требованиям ст.ст. 434, 450-452 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в настоящее время также готов исполнить обязательства по подбору вариантов приобретения в собственность истца однокомнатной квартиры.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данных обстоятельств судом по делу не установлено, а доказательств причинения ответчиком Семенову А.М. морального вреда не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований Семенову А.М. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семенову А.М. в иске к ООО «Вариант-Недвижимость» о взыскании убытков в размере 300000 рублей и возмещении морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.** 2012 года.

Судья М.И. Мальгина

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Не вступило в законную силу.