Дело № 2-647/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** *** 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе: судьи Мальгиной М.И. при секретаре Григорьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой А.В. к Степановой Г.А. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем включения имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Бекасова А.В. обратилась в суд с иском к Степановой Г.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д.Н., д.**, заключенной **.**.1998 между И.В. и Степановой Г.А, и сделки купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Псков, ул.С., д.**, заключенной **.**.1998 между И.В. и Степановой Г.А., ничтожными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования. Определением суда от **.**.2012 исковые требования Бекасовой А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д.Н., д.**, заключенной **.**.1998 между И.В. и Степановой Г.А, ничтожной, применении последствий недействительности сделки и признании за Бекасовой А.В. права собственности в порядке наследования на указанное имущество, были выделены в отдельное производство, дело по иску Бекасовой А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д.Н., д.**, заключенной **.**.1998 между И.В. и Степановой Г.А, ничтожной, применении последствий недействительности сделки и признании за Бекасовой А.В. права собственности в порядке наследования на указанное имущество, было передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области. В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью И.В., который умер ** *** года. После смерти отца, являясь единственным наследником по закону, Бекасова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства истец узнала, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Псков, ул.С., д.**, принадлежавшее на праве собственности ее отцу, оформлено на Степанову Г.А. Полагает, что между Степановой Г.А. и ее отцом **.**.1998 была совершена мнимая сделка, по которой И.В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Псков, ул.С., д.**, Степановой Г.А. Фактически собственником данного нежилого помещения продолжал оставаться И.В., он уплачивал налоги, осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность, то есть совершал все действия собственника. Таким образом, фактической передачи имущества по указанному договору не было. В судебном заседании истец, ее представитель Дозоров В.Е.. поддержали исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в иске. Ответчик Степанова Г.А. и ее представитель Федорова Н.В. исковые требования не признали, указав, что сделка была совершена в соответствии с законом. Расчет по договору купли-продажи был произведен полностью. После приобретения имущества между Степановой Г.А. и И.В. был составлен договор аренды. И.В. в счет арендной платы обязался сделать ремонт в помещении. Сделка сторонами не оспорена. Представители третьих лиц - ГП ПО «БТИ», Управления Росреестра по ПО в судебное заседание не явились, судом были приняты меры по их надлежащему извещению. Выслушав объяснения истца, ответчика представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Бекасова А.В. является единственным наследником по закону после смерти отца И.В., умершего ** *** года, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении и сведениями, содержащимися в наследственном деле № 185/2011. Судом установлено, что **.**.1998 года между И.В. и Степановой Г.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, улица С., д.** (в настоящее время, согласно справке Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, д.**) (л.д.29-32). Основанием признания указанной сделки недействительной (ничтожной) истцом заявлены положения ч.1 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данные обстоятельства оспариваются ответчиком – стороной указанного договора Степановой Г.А. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При оценке доводов сторон суд исходит из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между И.В. и ответчиком Степановой Г.А., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от наследодателя истца к ответчику, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном на момент совершения сторонами сделки порядке. Так, намерения И.В. относительно продажи принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – нежилого здания, подтверждает, в том числе, факт заключения им со Степановой Г.А. в последующем договоров аренды нежилого помещения от **.**.1998 года, **.**.2001 года, от **.**.2004 года и договора о совместной деятельности, представленные ответчиком суду (л.д.63-65). Доводы истца о том, что Степанова Г.А. не занималась предпринимательской деятельностью, вследствие чего не нуждалась в использовании спорного объекта – пивного зала, суд находит неубедительными, поскольку ответчиком представлена суду копия свидетельства № ** от **.**.1999 г. о государственной регистрации предпринимателя, кроме того, цели приобретения конкретным лицом объекта недвижимости – нежилого здания, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Также не может суд согласиться с доводом истца о том, что фактически И.В. принадлежавшее ему на праве собственности здание ответчику не передавал, поскольку согласно п.12 договора в соответствии с положениями ст.556 ГК РФ стороны предусмотрели, что договор считают одновременно и передаточным актом. Ссылки Бекасовой А.В. на то, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не обладала достаточными денежными средствами, в связи с чем расчет между сторонами сделки фактически не производился, приняты во внимание судом быть не могут, поскольку такое основание не предполагает возможности признать договор купли-продажи недействительным по мотивам неисполнения покупателем своей обязанности по оплате покупной цены, кроме того, наличие средств ответчиком подтверждено справкой о выплате ее матери Степановой Н.М. компенсации, на что она изначально ссылалась в своих объяснениях и подтвердила в своих показаниях свидетель И.Л. (л.д.71-72, 141-142). Ответчиком Степановой Г.А. представлены суду копии квитанций об оплате налога на имущество и справка об отсутствии задолженности по налогу на имущество (л.д.67-70, 116). Ссылки истца на то, что отец был вынужден заключить такой договор в связи с наличием у него неисполненных налоговых и иных обязательств перед третьими лицами с целью укрытия данного имущества от обращения на него взыскания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено. Показания свидетеля М.М. к таковым доказательствам суд отнести не может, поскольку представленная ею в подтверждение этого копия доверенности от **.**.2006 года не свидетельствует о наличии у И.В. оснований для совершения оспариваемой истцом сделки по мотивам указанным данным свидетелем (л.д.139-141). Более того, Степановой Г.А. **.**.2006 года с Администрацией г. Пскова был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, до заключения которого арендатором И.В. договор аренды указанного земельного участка был расторгнут (л.д.117-120, 123, 125-130). Договор купли-продажи земельного участка, заключенный Степановой Г.А., ни И.В. ни Бекасовой А.В. не оспаривались. Действий, которые бы свидетельствовали об изменении волеизъявления относительно отчуждения объекта недвижимого имущества, И.В. не совершал, договор купли-продажи нежилого здания не оспаривал, хотя при наличии оснований для этого такой возможностью обладал. Напротив, последовательность действий И.В. после заключения сделки свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у него оснований оспаривать данную сделку. Разрешая исковые требования, суд установил, что сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, подтверждающих ее заключение сторонами для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бекасовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Степановой Г.А. о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования отказать. Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.2012 года. Судья М.И.Мальгина Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Не вступило в законную силу.